Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-3134/17 по делу N А40-241708/2015

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-241708/2015

Судья Дербенев А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского

ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б.

на решение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаеву А.Б.,

Третьи лица ООО "Юрконсалт", ООО "Фирма Проектстроймонтаж"

о приостановлении исполнительного производства N 78200/13/05/77 в части действия оспариваемого требования; признании незаконными действия СПИ по вынесению требования от 30.11.2015, отмене требования от 30.11.2015

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Мутчаеву А.Б. о признании незаконными действия последнего по вынесению требования от 30 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

16.11.2016 судебный пристав - исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение о возвращении апелляционной жалобы получено Даниловским отделом судебных приставов 24.01.2017, в кассационном порядке не обжаловалось.

15.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 кассационная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением судебным приставом процедуры последовательного обжалования судебного акта.

Судебный пристав повторно обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.05.2017 судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 кассационня жалоба возвращена судебному приставу-исполнителю, поскольку подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

23.06.2017 судебный пристав - исполнитель вновь обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 су-дебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении ходатайства о восста-новлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбит-ражного суда города Москвы от 21.10.2016, апелляционная жалоба возвращена за-явителю.

06.09.2017 судебный пристав-исполнитель повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Поскольку в тексте и просительной части кассационной жалобы указан обжалуемый судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование рассматривается судом только в отношении решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016.

В обоснование заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что не был уведомлен о решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по причине позднего поступления решения в структурное подразделение, а также по причине отсутствия интернета в Даниловском ОСП УФССП России по Москве для просмотра на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 21.10.2016, вступило в законную силу 21.11.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана нарочно в суд 06.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 23.01.2017, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 22.05.2017 (с учетом выходных дней).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Немотивированное восстановление срока не допускается.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент обращения заявителя с кассационной жалобой (06.09.2017) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определении от 16.01.2007 заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Также ответчик первоначально своевременно обратился с апелляционной жалобой; заблаговременно, в установленные сроки получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2016 только 27.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 было отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соответствующее ходатайство судебным приставом - исполнителем было подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б.подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-241708/2015,- отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Минаева Н.Б. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.А. Дербенев