Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4543/17 по делу N А40-55483/2016

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-55483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" - Борисова Т.И., по доверенности от 03.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Про-кард" - Филиппова А.А., по доверенности от 08.01.2018;

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на определение от 12 марта 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018 года)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Петровой О.О.,

об отказе в вынесении дополнительного постановления по делу N А40-55483/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-кард" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании 4 612 645 руб. 91 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 110 руб. 80 коп., объединенного с делом N А40-148894/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-кард" (ООО "Про-кард") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОО "Экспобанк") неосновательное обогащение в размере 4 154 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 131,93 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.10.2016 г., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.

Определением от 25.05.2016 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 972 руб. 51 коп.

В дальнейшем судом принято увеличение размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 928 110 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.09.2016 г. дела N А40-55483/16-69-477 и N А40-148894/16-62-1316 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченная действительная стоимость доли) в размере 4 154 640 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-55483/16-69-477.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "Про-кард" взыскано 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основного иска судом отказано, как и в удовлетворении встречного иска ООО "Экспобанк".

Кроме того, суд взыскал с ООО "Про-кард" в пользу ООО "Экспобанк" 4 154 640 руб. неосновательного обогащения, а также 43 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части объединенного иска судом отказано, при этом суд в резолютивной части судебного акта произвел зачет удовлетворенных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Про-кард" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 154 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 247,87 руб. за период с 09.12.2014 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "Про-кард" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 154 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 989 247,87 руб. и 48 720 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного и объединенного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 изменено и изложено в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-55483/16 в обжалуемой части - в части отказа ООО "Экспобанк" во взыскании неосновательного обогащения и процентов изменить.

Взыскать с ООО "Про-кард" (ОГРН 1027739293746) в пользу ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) 4 253 658 (Четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., из которых 4 154 640 (Четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) руб. - неосновательное обогащение, 99 018 (Девяносто девять тысяч восемнадцать) руб. 92 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 48 533 (Сорок восемь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 67 коп.

В остальной части требований ООО "Экспобанк" отказать.

Взыскать с ООО "Экспобанк" в доход федерального бюджета 4426 (Четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. государственной пошлины по иску о взыскании процентов".

29.01.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Экспобанк" о принятии дополнительного постановления по делу N А40-55483/16.

В обоснование данного заявления общество сослалось на то, что судом не рассмотрено требования заявителя о проведении зачета между сторонами в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Экспобанк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из материалов следует, что ООО "Экспобанк", обращаясь в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления, сослалось на то, что апелляционным судом не было рассмотрено требование заявителя о зачете встречных требований в порядке ст. 170 АПК РФ.

ООО "Экспобанк" просило произвести зачет неосновательного обогащения в размере 4 154 640 руб., взысканного с обеих сторон, процентов, взысканных с обеих сторон,в размере, определенном постановлением, а также государственной пошлины, взысканной с обеих сторон, в размере, определенном постановлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что зачет, о котором указано в заявлении о принятии дополнительного постановления, не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ, а является процессуальным зачетом в рамках ст. 170 АПК РФ.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ООО "Экспобанк" ссылалось на то, что зачет требования ООО "Про-кард" о взыскании неосновательного обогащения и требования ООО "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения по искам, объединенным в одно производство, соответствует положениям абз.2 п.2 ст. 170 АПК РФ и сложившейся судебной практике, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для осуществления зачета.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Про-кард" поддержал доводы кассационной жалобы в части проведения зачета по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Таким образом, основанием для вынесения дополнительного постановления является непринятие судом решения по какому-либо материальному требованию, которое в соответствии со ст. 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

Между тем, осуществление зачета по правилам ст. 170 АПК РФ не является материальным требованием, в связи с чем положения ст. 178 АПК РФ к нему не могут быть применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об отказе в вынесении дополнительного постановления не имеется, поскольку требование о проведении зачета не относится к материальным требованиям, а, следовательно, отказ в его проведении не влечет безусловную отмену судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-55483/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов