Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3871/18 по делу N А41-22396/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-22396/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.Л. Зеньковой на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Чинарихина Сергея Владимировича

на определение от 06.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Э. Денисовым,

о назначении судебного заседания по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК - Н" о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (далее - ООО "КапиталПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич, член НП СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Московской области от ООО "МК-Н" поступило заявление о признании ООО "КапиталПлюс" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 264 831 281 рубля 18 копеек, в том числе 252 820 000 рублей основного долга и 12 011 281 рубля 18 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 года требование общества с ограниченной ответственностью "Подготовка и сопровождение строительного производства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" в размере 2 540 000 рублей основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 отменено.

С учетом изложенного Арбитражным судом Московской области вынесено определение, согласно которому назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО "МК-Н" на 27 февраля 2018 года в 12 часов 50 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний N 228, телефон 8(499)975-29-36.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чинарихин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 производство по апелляционной жалобе Чинарихина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 прекращено.

Чинарихин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции обжалованию не подлежит, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции является определением о назначении судебного заседания в силу его наименования и правовой (процессуальной) природы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем следует признать, что судебный акт обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Чинарихина Сергея Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак