Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-1950/20 по делу N А41-22396/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-22396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Варичева А.С. - Адамянц Т.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2329877 от 03.10.2019, представлен диплом;

от конкурсного управляющего ООО "КапиталПлюс" Моргунова Р.Н. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варичева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-22396/17 по заявлению Варичева Антона Сергеевича о признании права собственности на квартиру и включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу N А41-22396/17 Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПлюс" (ИНН 7702798520, ОГРН 1127746768203) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Варичев Антон Сергеевич обратился с заявлением о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154, общей площадью 56,5 квадратных метров, расположенную на 15 этаже по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп.3а, кв.274, и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 084 351,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года требование Варичева А.С. в размере 1 084 351,52 руб. - неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Варичева А.С. в части признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Варичев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель Варичева А.С. заявил частичный отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 084 351, 52 рублей в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 084 351, 52 рублей подписано представителем Варичева А.С. - Адамянцом Т.Г., по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2329877 от 03.10.2019.

Последствия отказа от заявления судом разъяснены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ Варичева Антона Сергеевича от требований к должнику в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 084 351, 52 рублей и прекратить производство по заявлению Варичева А.С. в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованным требования Варичева А.С. в размере 1 084 351,52 руб. - неустойки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по обособленному спору в указанной части - прекращению.

Представитель Варичева А.С. поддержал требования апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Варичева А.С. в части признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "КапиталПлюс" Моргунова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Варичева А.С., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Варичева А.С. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "КапиталПлюс" (должник, застройщик) и Варичевым Антоном Сергеевичем заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N С-5/193(274к) на строительство многоквартирного 17-ти этажного 4-ех секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050523:1303 по строительному адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкрн. Супонево, владение 19Б, находящегося у застройщика в аренде по договору аренды земельного участка N 17 от 17.05.2013 г., заключенного между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и Застройщиком, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.06.2013 за N 50-50-49/007/2013-124.

Согласно п. 2.3 договора и Приложению N 1 к договору должник обязался построить, в том числе, двухкомнатную квартиру N 274, расположенную в 3-ей секции на 15-ом этаже общей проектной площадью 58,0 (пятьдесят восемь целых) кв.м., и передать объект в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.4 договора должник обязался передать заявителю объект строительства не позднее 31.08.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2014 за N 50-50-61/102/2014-111, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на последнем листе договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 3103000,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, Варичев А.С. указал, что оплата по договору произведена частично в сумме 2475500,00 рублей. Платежным поручением N 469 от 17.12.2014. Варичев А.С. перечислил застройщику в счет оплаты по договору 1 551 500,00 рублей.

В дальнейшем Варичевым А.С. перечислены застройщику еще 924 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером N 191 от 11.06.2015.

Должником обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома не был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 г. по делу N А41-22396/2017 ООО "КАПИТАЛПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член НП СРО "СЕМТЭК" Моргунов Роман Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, Варичев Антон Сергеевич просит признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154, общей площадью 56,5 квадратных метров, расположенную на 15 этаже по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, корп.3а, кв.274.

Прекращая производство по заявлению Варичева А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталПлюс".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Варичева А.С. носят имущественный характер, направлены на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154.

Указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, не могут быть признаны текущими и должны быть рассмотрены в настоящем деле и при наличии оснований включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Варичева А.С. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что заявление Варичева А.С. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0050523:5154 не было рассмотрено по существу судом первой инстанции по причине необоснованного прекращения производства, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть указанный вопрос, в связи с чем заявление Варичева А.С. о признании права собственности на квартиру подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления (иска) Варичева Антона Сергеевича в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 084 351, 52 руб.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-22396/17 - отменить.

Заявление Варичева Антона Сергеевича в части признания права собственности на жилое помещение направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин