Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4533/18 по делу N А40-109604/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-109604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамков А.Е. по доверенности от 25 февраля 2016 года,

от ответчиков: Минобороны РФ - Уткина В.М. по доверенности от 17 октября 2016 года, Ходова М.А. по доверенности от 14 марта 2018 года,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Ростелеком" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-109604/2017 по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "ОСК ЗВО", РФ в лице Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 691 434 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 23.06.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЗВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 30-2016, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории города Москвы (далее - контракт).

Пунктом 12.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2016.

К моменту возникновения спорных правоотношений действие контракта прекратилось, новый контракт на спорный период не заключался.

В обоснование иска ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что после окончания срока действия контракта без заключения нового контракта путем осуществления конклюдентных действий и во исполнение положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжило оказывать заказчику услуги связи; оборудование исполнителя, используемое для учета объемов оказанных услуг связи и системы расчетов, зарегистрировало с принадлежащих заказчику телефонных номеров международные телефонные соединения в период с февраля по апрель 2017 года на общую сумму 691 434 рубля 75 копеек.

Поскольку оказанные услуги международной связи за указанный период заказчиком оплачены не были, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие между сторонами заключенного контракта по предоставлению услуг международной связи, руководствуясь положениями статей 120, 309, 310, 399, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", исследовав и установив, что услуги связи в спорный период оказывались истцом с нарушением установленной законодательством о контрактной системе процедуры без заключенного в установленном порядке путем участия в торгах государственного контракта, пришли к выводу о том, что основания для получения бюджетных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги отсутствуют, а истец, не заключив государственный контракт в установленном порядке, не должен был предоставлять заказчику услуги международной связи.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что при отсутствии государственного контракта истец не должен был предоставлять ответчикам услуги международной связи, нельзя признать обоснованными.

Выводы о возможности оказания истцом услуг международной связи без заключенного в установленном порядке государственного контракта, в том числе, по ресурсу нумерации, указанному в государственном контракте от 23.06.2016 N 30-2016, с учетом специфики возникших правоотношений (оказание услуг связи для функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства), и их оплаты заказчиком, сформулированы также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу N А40-117972/2016, от 28.07.2017 по делу N А40-230061/16, от 04.12.2017 по делу N А40-193445/2015, от 16.02.2018 по делу N А40-2851/2016.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного контракта в силу необходимости бесперебойного функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, не может являться основанием для прекращения исполнителем оказания услуг связи.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из содержания прекратившего свое действие контракта то обстоятельство, что услуги связи оказываются для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, не следует.

Межу тем доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца, а также доказательства того, что Министерство обороны России при использовании услуг связи действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо относит услуги связи к публичным договорам.

Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2010 N ВАС-16198/10 по делу N А68-11445/09.

С учетом изложенного, основания полагать, что дело рассмотрено с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы о неправомерности иска соответствуют закону, отсутствуют.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-109604/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева