Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4406/18 по делу N А40-105177/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-110794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трелин Д.Г. по доверенности от 09 июня 2017 года;

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Принт групп" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-110794/2016 по иску ЗАО "Межбанковская информационно-консалтинговая компания"

к ООО "Принт групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец, ЗАО "Комбинат дошкольного питания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 1 546 025 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в порядке процессуального правопреемства Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы заменена на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Комбинат дошкольного питания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.07.2016 по результатам конкурса между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 16У11/ОПП-2016/17 (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленном пунктом 3.7.1 контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

В силу пунктов 3.7.2, 3.6 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 3.7.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта указывается в абонементной книжке, где исполнитель и получатель услуг в конце каждого рабочего дня подтверждают факт оказания услуг; в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания, предоставленных исполнителем на определенную дату, корешок подписывается исполнителем, остается у получателя услуг и служит отчетным документом, талон подписывается получателем услуг, остается у исполнителя и служит отчетным документом.

При наличии претензионных требований к исполнителю в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в силу условий пункта 3.12 контракта вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет исполнителю уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и необоснованное удержание неустойки на основании пункта 3.12 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся по контракту, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия контракта и обстоятельства его исполнения, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, их удержания из суммы оплаты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.12 контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование условий контракта и положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-110794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Принт групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова