Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-1561/17 по делу N А40-83563/2016

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альтернатива" - Шаймухаметов Ф.Х., генеральный директор, решение от 23.06.2014

от ответчика - ООО "Глас-Ойл" - Султанов Р.Р., дов. от 01.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Глас-Ойл" и ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 19 февраля 2018 года, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.Г., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глас-Ойл" в котором просило взыскать действительную стоимость доли в размере 192 833 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 27 982 172 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 158 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 176 159 руб. 62 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Глас-Ойл" и ООО "Альтернатива" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против направления дела на новое рассмотрение, поскольку затягивание процесса приведет к невозможности взыскания.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" является учредителем ООО "Глас-Ойл".

В качестве оплаты уставного капитала ООО "Альтернатива" передало в собственность вновь образуемого ООО "Глас-Ойл" имущество, общая стоимость которого составила 243 578 320 руб.

ООО "Альтернатива" 23.12.2015 направило в адрес ООО "Глас-Ойл" телеграмму и заказное письмо с заявлением о выходе из Общества.

Телеграмма по юридическому адресу ООО "Глас-Ойл" 24.12.2015 не доставлена в связи с выбытием адресата.

Заказное письмо с заявлением ООО "Альтернатива" о выходе из состава участников ООО "Глас-Ойл" было доставлено по месту вручения адресату 30.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку в обоих случаях корреспонденция была доставлена ООО "Глас-Ойл" в 2015 году, следовательно, последним отчетным периодом ООО "Глас-Ойл", на дату доставки заявления и телеграммы о выходе из общества, является баланс общества за 2014 год, то есть по состоянию на 31.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены ставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эта: функции.

Заявление о выходе из общества относится к первой группе и в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нуждается не только в направлении определенному лицу, но и в получении его адресатом: (обществом). При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи.

Согласно ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 94 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения заказного письма именно директором общества/обществом, а не дату передачи почтового отправления отделению связи, в связи с чем, посчитал, что размер действительной стоимости доли в связи с выходом из общества должен быть определен исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 г.;

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия при определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Глас-Ойл", судом была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли ООО "Альтернатива по состоянию на 30.11.2015.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2017 г. N 012423/5/77001/452016/А40-83563/16 по состоянию на 30.11.2015 г. действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО "Альтернатива" в размере 50% уставного капитала округленно составляет 158 215 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли истцу не выплачена, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 158 215 000 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что доля ООО "Альтернатива" в уставном капитале общества оплачена не в полном объеме, судами отклонен, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате указанной доли.

Суды также указали, что доводы ответчика о том, что стоимость имущества, внесенного ООО "Альтернатива" в качестве взноса в уставный капитал, была многократно завышена, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 20.10.2017 в размере 23 176 159,62 руб., которое было удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-83563/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова