Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-4513 по делу N А40-83563/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС17-4513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Республика Башкортостан, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А40-83563/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество "Альтернатива") к обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (Москва, далее - ответчик, общество "Глас-Ойл") о взыскании 192 833 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Глас-Ойл", 27 982 172 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Глас-Ойл" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 158 215 000 рублей действительной стоимости доли и 23 176 159 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Альтернатива" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и активы общества "Глас-Ойл", а также наложения запрета на вывод активов общества "Глас-Ойл" путем переуступки права требования и передачи дебиторских задолженностей общества "Глас-Ойл" в пользу третьих лиц, а также в виде наложения ареста на активы общества с ограниченной ответственностью "Минероль Рус" (ИННН 9721003830) в части доли уставного капитала общества "Глас-Ойл" до вступления в силу решения суда о взыскании с общества "Глас-Ойл" доли уставного капитала в пользу общества "Альтернатива".

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 5 пункта 10" имеется в виду "абзаце 9 пункта 10"

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями Кодекса, могут служить основанием для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова