Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-1561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-83563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альтернатива" на определение от 11.12.2017 г. об отказе в обеспечении иска, ООО "Глас-Ойл" на определение от 05.12.2017 г. о возврате встречного иска, ООО "Альтернатива" и ООО "Глас-Ойл" на решение от 12.12.2017 г. Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-83563/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1120280022257)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (ОГРН 1127747075851)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаймухаметов Ф.Х. по выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.18;

от ответчика - Султанов Р.Р. по доверенности от 01.11.17 N 01-09/17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глас-Ойл" в котором просило взыскать действительную стоимость доли в размере 192 833 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 27 982 172 руб. 45 коп.

Также по электронной почте от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество, денежные средства и активы ООО "Глас-Ойл";

- запрета на вывод активов ООО "Глас-Ойл" путём переуступки права требования и передачи дебиторских задолженностей ООО "Глас-Ойл" в пользу третьих лиц, до вступления в силу Решения суда о взыскании с ООО "Глас-Ойл" доли уставного капитала в пользу ООО "Альтернатива".

Определением от 11.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 147 225 114 руб.

Определением от 05.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Решением от 12.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 158 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 176 159 руб. 62 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить определение об отказе в обеспечении иска и принять заявленные обеспечительные меры, отменить решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик - отменить определение о возврате встречного иска и решение, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определения и решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на следующее:

- ООО "Глас-Ойл" учреждено на основании решения общего собрания участников ООО "Глас-Ойл" от 18.10.2012 г. (Протокол N 1), о чём 24.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Глас-Ойл" за основным государственным регистрационным номером 112774707585;

- ООО "Альтернатива" 18.10.2012 в качестве оплаты уставного капитала передало в собственность вновь образуемого ООО "Глас-Ойл" имущество, в соответствии, с актом оценки которого общая стоимость последнего составила 243 578 320 руб.;

- 23.12.2015 г. ООО "Альтернатива" направило в адрес ООО "Глас-Ойл" телеграмму и заказное письмо с заявлением о выходе из Общества;

- Телеграмма доставлялась по юридическому адресу ООО "Глас-Ойл" 24.12.2015 г. в уведомлении указано - не доставлена, в связи с выбытием адресата;

- 23.12.2015 в адрес ООО "Глас-Ойл" было направлено дублирующее Заказное письмо с заявлением ООО "Альтернатива" о выходе из состава участников ООО "Глас-Ойл", с описью, которое было доставлено по месту вручения адресату 30.12.2015 г, согласно распечатке отслеживания сайта Почта России;

- в обоих случаях корреспонденция была доставлена ООО "Глас-Ойл" в рабочее время и в рабочие дни до окончания 2015 года, следовательно, последним отчётным периодом ООО "Глас-Ойл", на дату доставки заявления и телеграммы о выходе из общества, является баланс общества за 2014 год, то есть по состоянию на 31.12.2014 г.;

- поскольку истцу до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена, то истец обратился с указанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 147 225 114 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление указал, что:

- в нарушение ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку подано на стадии судебного разбирательства и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска;

- возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, а доводы заявителя - отклоняет поскольку в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ для оценки возможности зачета по ст. 132 АПК РФ необходимо, чтобы требования сторон были однородными, то есть имеющими одинаковый предмет.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречном иске заявлено требование о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, т.е. фактически ответчик не заявляет каких-либо самостоятельных требований к истцу по первоначальному иску, а просит суд оценить имеющиеся в деле представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о невозможности зачета ввиду несовпадения предмета таких требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 05.12.2017 г. о возврате встречного иска не допущено и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также судебной коллегией не усматриваются и основания для переоценки выводов суда относительно отсутствия основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и активы ООО "Глас-Ойл", а также запрета на вывод активов ООО "Глас-Ойл" путём переуступки права требования, и передачи дебиторских задолженностей ООО "Глас- Ойл" в пользу третьих лиц, до вступления в силу Решения суда о взыскании с ООО "Глас-Ойл" доли уставного капитала в пользу ООО "Альтернатива", поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к правомерным выводам, что:

- заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы;

- меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 - арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы истца на определение суда об отказе в обеспечении иска в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление истца не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, судебная учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках другого дела обеспечительные меры уже наложены, и имущество и счета ООО "Глас-Ойл" - арестованы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 11.12.2017 г. об отказе в обеспечении иска не допущено и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников посчитал дату получения заказного письма именно директором общества/обществом, а не дату передачи почтового отправления отделению связи, в связи с чем, посчитал, что размер действительной стоимости доли в связи с выходом из общества надлежит определять по итогам бухгалтерской отчетности Общества за 2015 г.;

- учитывая наличие разногласий при определении действительной стоимости доли между сторонами - назначил судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли ООО "Альтернатива" в уставном капитале ООО "Глас-Ойл" по состоянию на 30.11.2015 г.";

- учёл, что в соответствии с заключением эксперта от 30.11.2017 г. N 012423/5/77001/452016/А40-83563/16 по состоянию на 30.11.2015 г. действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО "Альтернатива" в размере 50% уставного капитала округленно составляет 158 215 000 руб.;

- отклонил доводы истца о незаконности судебной экспертизы как необоснованные;

- до настоящего момента действительная стоимость доли истцу не выплачена, то на основании выше изложенного, требование истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 158 215 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика о том, что доля ООО "Альтернатива" в уставном капитале общества не была оплачена в полном объеме и истец не вправе требовать при выходе из общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, - указав, что в рамках данного дела истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие об оплате указанной доли; а довод о том, что стоимость имущества, внесенного ООО "Альтернатива" в качестве взноса в уставный капитал была многократно завышена - не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела;

- расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ пересчитал, исходя из вывода о стоимости доли, установленной судебной экспертизой за период с 24.03.2016 по 20.10.2017, в связи с чем, размер процентов составил 23 176 159,62 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб, поданных на решение, поскольку иное толкование/понимание заявителями заявленных норм права не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалоб идентичны заявлявшимся представителями в суде первой инстанции и суд их исследовал, оценил в совокупности, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы, поданные на решение - удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 г. и 05.12.2017 г., решение от 12.12.2017 г. по делу N А40-83563/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определений в течение месяца, в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким