Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-3480/16 по делу N А40-98074/2015

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Затонное" - Казанцева О.Г. по дов. от 01.09.2015

от ИП Баевой Е.В. - Казанцева О.Г. по дов. от 10.11.2015

от ООО "НПСК" - Жалялов А.Х. по дов. от 22.03.2018

от ПАО "Бинбанк" - Бобылев И.Н. по дов. от 30.03.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Затонное; ИП Баева Е.В., Масляевой И.А.

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Баевой Е.В., ООО "Затонное", Масляевой И.Л. о признании недействительными договоров поручительства

в деле о банкротстве ООО "Национальная противопожарная страховая комп ния",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Индивидуальный предприниматель Баева Е.В., ООО "Затонное", Масляева И.Л. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л.д. 96-98) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2017 индивидуальному предпринимателю Баевой Е.В., ООО "Затонное" и Масляевой И.Л. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Затонное; ИП Баева Е.В., Масляева И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (поручитель) были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств СКПК "Согласие" перед ОАО "БИНБАНК" по кредитным договорам (т. 1, л.д. 18-135).

В связи с неисполнением СКПК "Согласие" обязательств по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства ПАО "БИНБАНК" списал с депозитных счетов ООО "Национальная противопожарная страховая компания" денежные средства в размере 69 386 569, 81 руб.

Заявители оспорили договоры поручительства на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что на момент совершения сделок ООО "НПСК" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (кредиторская задолженность ООО "НПСК" превышала стоимость активов), при должной степени заботливости и осмотрительности ПАО "БИНБАНК" мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние поручителя, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него обязательствах на момент заключения договора поручительства, в том числе о наличии обязательств перед ООО "Дарвин", ООО КФХ "Илькульганское", ООО "Альянс".

Имущественный вред кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, по мнению заявителей, выразился в увеличении размера имущественных требований к нему.

Также заявители приводят доводы, что заключение договоров поручительств не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "НПСК", заключающейся в предоставлении услуг в области страхования, из условий договоров поручительства, по мнению заявителей, не усматривается каких-либо интересов ООО "НПСК", отсутствует разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договоров.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах три - пять данной нормы.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 данного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 этого же Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обоснованны возражения банка о том, что материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела определение о принятии заявления о признании должника банкротом судом принято 03.06.2015, в связи с чем оспаривание сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно.

Как указывалось, спорные договоры поручительства заключены в период с июня по ноябрь 2014 г. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы страховщика по состоянию на 30.09.2014 и на 31.12.2014. Бухгалтерские балансы, соответствующие совершению сделок в июне - августе 2014 г., в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на что ссылаются заявители, о неплатежеспособности должника в смысле ст. 2 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из материалов дела также не следует.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и установлено судами, основной деятельностью должника является страхование. Основной деятельностью СКПК "Согласие" является предоставление займов и прочих видов кредита.

Таким образом, наличие в правовой природе отношений, связанных с необходимостью страхования рисков невозврата займов (кредитов), не исключает общности интересов между основным должником и поручителем.

Реализация указанных правоотношений отвечает как интересам СКПК "Согласие", так и страховой компании. Страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски кредитора от не возврата заемных средств. В свою очередь, страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных кредитором.

Кроме того, согласно пояснениям СКПК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции заемные денежные средства от ПАО БИНБАНК направлялись на выдачу займов пайщикам кооператива с целевым назначением заключить договор страхования в рамках государственной поддержки с ООО "Национальная противопожарная страховая компания", экономическая выгода должника заключалась в получении субсидий.

В то же время, доводы кредиторов об отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок, не подкреплены в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного отсутствуют основания полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного должника, поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Суды проверили законность сделки на предмет возможности признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правильно указали, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 63). Договоры поручительства не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу того, что по правовой природе договор поручительства не предусматривает встречного исполнения.

Суды также обоснованно отклонили доводы о мнимости сделок, указав, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из выводов о том, что доводы кредиторов и представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак