Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 г. N Ф05-13254/14 по делу N А40-181029/2013

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-181029/13-155-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного образовательного учреждения города

Москвы "Школа N 2113" (ГБОУ г. Москвы "Школа N 2113") - Батищев Е.А., дов. от 18.07.2017,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" (АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива") - Леонова О.И., дов. от 10.01.2018,

от третьих лиц:

Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Департамента образования города Москвы - Батищев Е.А., дов. от 02.11.2016,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива"

на определение от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 2113" (ИНН 7726308983, ОГРН 1037739264298)

к АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" (ИНН 7726310358, ОГРН

1027739811725)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Южное

окружное управление образования Департамента образования города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательного учреждение города Москвы "Школа N 2113" (далее - ГБОУ СОШ N 900) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа "Учебный центр "Перспектива" (далее - АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива") с иском о взыскании за 2012 год долга в сумме 4 109 730 руб., пени в сумме 633 292 руб. 05 коп. и за 2013 год долга в сумме 4 365 444 руб. 40 коп., пени в сумме 347 223 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-181029/13-155-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-181029/13-155-257 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, произведена замена истца - ГБОУ СОШ N900 - на ГБОУ города Москвы "Школа N2113".

При новом рассмотрении протокольным определением от 01 июня 2016 года принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил о взыскании задолженности в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года производство по делу N А40-181029/13-155-257 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А40-25354/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года производство по делу N А40-181029/13-155-257 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-181029/13 прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" ссылается на отсутствие доказательств направления судом ответчику копии определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года о возобновлении производства по делу, отсутствие возможности заблаговременно получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о возобновлении производства по делу.

Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГБОУ СОШ N 900 и Департамента образования города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу N А40-181029/13-155-257 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года была подана ответчиком 11 января 2018 года (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 07 ноября 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на отсутствие сведений о направления ему судом копии определения о возобновлении производства по делу, ненадлежащее извещение о возобновлении производства по делу, отсутствие возможности заблаговременно получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу как при первоначальном рассмотрении, так и после направления дела в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года, имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 04 октября 2017 года обжалуемое решение было опубликовано в сети "Интернет".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что производство по настоящему делу было приостановлено (по ходатайству ответчика) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25354/15, в котором АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" также принимало участие.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 и от 25 декабря 2013 года N 99, установив, что ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчику судом копии определения о возобновлении производства по делу, ненадлежащее извещении ответчика после возобновления производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу как при первоначальном рассмотрении, так и после направления дела в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16 августа 2017 года было размещено в сети Интернет 01 июля 2017 года в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива", надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе по настоящему делу, действия разумно и осмотрительно, имело возможность в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела, в том числе о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о возобновлении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива", а вынесенное судом апелляционной инстанции определение о прекращении производства по апелляционной жалобе АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-181029/13-155-257 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова