Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-5129/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-181029/13

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2018 года.

В окончательном виде изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-181029/13 (155-257), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 2113" (ИНН 7726756921, ОГРН 5147746150162)

к АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" (ИНН 7726310358, ОГРН 1027739811725) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизенкова О.В. по доверенности от 26.09.2017 г.;

от ответчика: Леонова О.И. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы - Батищев Е.А. по доверенности от 02.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СОШ N 900 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06-00416/10 от 21.10.2010, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренных договором пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-181029/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Произведена замена истца на ГБОУ г. Москвы "Школа N 2113".

При новом рассмотрении протокольным определением от 01.06.2016 принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 15.663.823 руб. 11 коп., пени в размере 2.589.516 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-181029/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 04.10.2017 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что производство по настоящему делу было приостановлено (по ходатайству ответчика) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-25354/15, где АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" выступал истцом, а ГБОУ г. Москвы "Школа N 2113" - ответчиком.

Таким образом, ответчик был извещен и принимал участие как при первоначальном рассмотрении настоящего дела, так и в деле N А40-25354/15.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу как при первоначальном рассмотрении, так и после направления дела в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, подавал соответствующие ходатайства по нему, то есть в силу положений постановления Пленума ВАС РФ N 12 считается извещенным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе АНО СОШ "Учебный центр "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-181029/13 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина