Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Стрелкова А.Д. (доверенность от 15.03.2016)

от ООО "Сервис-Партнер" - представитель Демидова Л.Н. (доверенность от 05.04.2017)

рассмотрев 10.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Назаровой С.А., Лепихиным Д.Е., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24, 25 декабря 2015 г. КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) по поручению ООО "Сервис-Партнёр" по перечислению денежных средств в общем размере 9 299 200 руб. с расчётного счёта ООО "Сервис-Партнёр" N 40702810700000013374, открытый в Банке, с различной маршрутизацией на расчётные счета, открытые, в том числе, в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "Эргобанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее - Банк, должник; ИНН 7705004247, ОГРН 775001001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сервис-Партнер" (ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 признана недействительной сделки, совершенные 23, 24, 25 декабря 2015 года КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) по поручению ООО "Сервис-Партнер" по перечислению денежных средств в общем размере 9 299 200 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в Банке, с различной маршрутизацией на расчетные счета, открытые, в том числе, в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк; применены последствия недействительности сделки; с ООО "Сервис-Партнер" в пользу ООО КБ "Эргобанк" взысканы денежные средства размере 9 299 200 руб., восстановлена задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед ООО "Сервис-Партнер" в размере 9 299 200 руб. по текущему счету N 40702810700000013374, открытому в ООО КБ "Эргобанк"; взысканы с ООО "Сервис-Партнер" в пользу ООО КБ "Эргобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 отменено, в удовлетворении требований Банка отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда от 22.01.2018, конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда от 22.01.2018 отменить, определение суда от 07.09.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что на дату перечисления денежных средств у банка имелись неисполненные платежные поручения перед иными клиентами, банк отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность; платежные поручения исполнены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка и привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Эргобанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Сервис-Партнер" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда - без изменения, поскольку Банком не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 36-39), в ООО КБ "Эргобанк" на имя ответчика открыт счет N 40702810700000013374, с которого в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка (15.01.2016), Банк по поручению ответчика совершил следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- 23.12.2015 в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810304010141354, открытый в АО "Альфа-Банк", распоряжение N 1679. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 23.12.2015 в размере 500 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810304010141354, открытый в АО "Альфа-Банк", распоряжение N 1701. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 23.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810304010141354, открытый в АО "Альфа-Банк", распоряжение N 1702. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810304010141354, открытый в АО "Альфа-Банк", распоряжение N 1695. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 313 200 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810304010141354, открытый в АО "Альфа-Банк", распоряжение N 1716. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810038111709426, открытый в ПАО "Сбербанк", распоряжение N 1720. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810338111718379, открытый в ПАО "Сбербанк", распоряжение N 1722. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810338111709430, открытый в ПАО "Сбербанк", распоряжение N 1717. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810938111714605, открытый в ПАО "Сбербанк", распоряжение N 1719. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40817810338111709427, открытый в ПАО "Сбербанк", распоряжение N 1721. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1690. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1691. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1712. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1713. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1714. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1715. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1725. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 250 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1726. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1729. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1730. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1731. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000,00 рублей с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1732. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1733. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1734. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1735. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N1736. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1738. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1739. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1740. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1741. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 130 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810800000010041 в Отделении 1 Москва, распоряжение N 1727. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 24.12.2015 в размере 90 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1742. При этом, поручение было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 25.12.2015 в размере 160 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1747. При этом, поручение было получено Банком 24.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374;

- 25.12.2015 в размере 60 000 руб. с расчетного счета ООО "Сервис-Партнер" N 40702810700000013374, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их перечислении на расчетный счет N 40101810100000010001 в Отделении Орел, распоряжение N 1748. При этом, поручение было получено Банком 24.12.2015 и поставлено в картотеку по счету N 47418810000000013374.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, полагает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что банковские операции по выдаче денежных средств совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению данной кредитной организацией, при этом сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника. При этом суд указал, что перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также суд установил, что оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании вышеуказанных норм права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений п. 7 ст. 61.90, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Таким образом, учитывая дату отзыва лицензии и введения временной администрации в Банке - 15.01.2016, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку по состоянию на 22.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" являлось неплатежеспособным, при этом суд обосновал данный вывод наличием картотеки по счетам N 90904 и N 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств КБ "Эргобанк" перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 и 01.01.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции отметил, что само по себе появление в определенный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Кроме того в обоснование отказа в удовлетворении требований, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что в период, начиная с 22 декабря 2015 года, имелись иные платежные документы, неисполненные Банком, наличия картотеки недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Суд округа приходит к выводу, что как определение суда от 07.09.2017, так и постановление суда от 22.01.2018, приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

Так, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют Предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету N 47418 с 22.12.2015 года либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц.

В нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не указал, какие сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года свидетельствуют о наличии картотеки с 22 декабря 2015 года.

В представленной выписке по счету N 47418 за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года указаны исключительно операции ООО "Сервис-Партнер", сведений о наличии неисполненных по состоянию на 22 декабря 2015 года платежных поручений иных клиентов банка данная выписка не содержит, при этом судом первой инстанции не предложено представить дополнительных доказательств.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 22 декабря 2015 года, отсутствует.

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 22 декабря 2015 года, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ООО "Сервис-Партнер" перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека по счету N 47418 была открыта 22 декабря 2015 года, а также о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сервис-Партнер", сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в силу чего их нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в результате нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что постановление суда от 22.01.2018 было отменено определение суда первой инстанции от 07.09.2017, т.е. указанный судебный акт отсутствует, при этом оба судебных акта приняты по неполно установленным по делу обстоятельствам и без оценки всех доказательств в совокупности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, но с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сервис-Партнер" с учетом того, являлся ли должник неплатежеспособным, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов, с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-12417/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова