Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

г. Москва

18 мая 2018 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Филатчева Александра Владимировича - Бабкин О.П., по доверенности от 18.12.2017, срок 3 года N 6-1576;

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф. Групп" Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А., по доверенности от 19.03.2018, срок 1 год,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Филатчева Александра Владимировича

на определение от 20.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления Филатчева А.В. о признании права собственности на нежилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении - ЗАО "Ф.Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2014 в отношении должника применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 должник - ЗАО "Ф.Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Филатчева А.В. о признании права собственности на нежилые помещения по делу о банкротстве ЗАО "Ф.Групп"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, а в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатчев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ЗАО "Ф.Групп" нежилые помещения с кадастровыми номерами: 50:04:0010802:773, 50:04:0010802:846 и признать за помещениями с кадастровыми номерами: 50:04:0010802:773, 50:04:0010802:846 право собственности Филатчева Александра Владимировича, 27.05.1971 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Мезенцева, д. 44, корп. 3, кв. 71.

В обоснование доводов кассационной жалобы Филатчев А.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что его требования по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, а в силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве все требования в отношении любого недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Филатчева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Ф. Групп" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ЗАО "Ф.Групп" и Филатчевым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от 24.12.2013 N 346/13-2/Н, в соответствии с которым ЗАО "Ф.Групп" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими характеристиками: секция 2, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер 2, проектная площадь 215,31 кв.м., стоимость 8 612 400 руб.

Судами установлено, что обязательства Филатчева А.В. по оплате по договору долевого участия в строительстве исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 244 от 08.07.2014.

До настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, однако здание построено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 за N RU50-42- 7124-2016, что подтверждается копией ответа администрации Дмитровского района Московской области исх. N1490исх от 29.05.2017. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:04:0010802:773.

Кроме того, судами установлено, что между ЗАО "Ф.Групп" и Филатчевым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N 347/13-2/Н от 24.12.2013, в соответствии с которым ЗАО "Ф.Групп" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими характеристиками: Секция 1, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер 1, проектная площадь 228,26 кв.м., стоимость 9130400 руб.

До настоящего времени нежилое помещение не передано Кредитору, однако здание построено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 за N RU50-42- 7124-2016, что подтверждается копией ответа администрации Дмитровского района Московской области исх. N 1490исх от 29.05.2017 года. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:04:0010802:846.

Суды, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В отношении ЗАО "Ф.Групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, судами указано, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Суды также правомерно указали, что права заявителя в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежат защите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды также обоснованно сослались на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика, жилого помещения - путем обращения с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.

Как установлено судами, кредитор не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок - до закрытия реестра, с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем, при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16768/13.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Филатчев А.В. не намеревался и не намеревается трансформировать свои требования к должнику в денежные, ему интересен именно объект недвижимого имущества - нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова