Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20071 по делу N А40-5683/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу N А40-5683/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ф.Групп" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 29.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Николаев А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых (далее - реестр) помещений, а именно: однокомнатной квартиры N 15 проектной площадью 53,16 кв.м. (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 во включении в реестр требований Николаева А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 указанное определение отменено, в реестр включена квартира стоимостью согласно договору 2 089 044 рубля 47 копеек.

Суд округа постановлением от 16.12.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на незаконность восстановления срока для включения требования в реестр, не ссылаясь на необоснованность самого требования.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Установив, что доказательства уведомления конкурсным управляющим должником Николаева А.В. о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока предъявления требования Николаева А.В.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев