Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

20 августа 2018 г.

N А40-52439/14

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальчик Виктории Константиновны

на определение от 29 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по погашению основного долга по договору N 1993/КУ от 31.08.2011 в размере 390 000 000 руб. и совершенных за период с 07.03.2014 по 13.03.2014 в ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" по переводу ООО "Энтузиаст-С" собственных средств в размере 766 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 года определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 10 марта 2016 голда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29 марта 2017 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил.

ИП Пальчик В.К. обратилась в Арбитражный суд Москоского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-52439/14.

Доказательств рассмотрения в апелляционном порядке по существу законности определения суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соотствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебного акта кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальчик Виктории Константиновны возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова