Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5559/18 по делу N А40-155650/2017

город Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-155650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоир" - Маркова И.В. по дов. от 20.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника" - Коледюк Г.Ф. по дов. от 10.10.2017,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Автокран" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника"

об обязании заменить товар, взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Автокран", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автоир" (далее - истец, ООО "Автоир") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "ПРОММАШ Спецтехника") с иском об обязании заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 год изготовления 2016, производитель ОАО "Автокран", переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Ярс- 63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 3 440 464, 50 руб., о взыскании денежные средства в сумме 156 000 руб. в счет погашения расходов на экспертизу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Автокран", общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года суд обязал ООО "ПРОММАШ Спецтехника" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 год изготовления 2016, производитель ОАО "Автокран", преданный ООО "Автоир" по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества. С ООО "ПРОММАШ Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" взысканы убытки в размере 503 240 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 994,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 818,27 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОММАШ Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам допущенных истцом нарушений порядка эксплуатации спорного имущества, повлекших выбытие его из строя, что послужило основаниям для признания производителем автокрана (ОАО "Автокран") требований истца не гарантийными не подлежащими удовлетворению. ООО "Крансервис" 12.08.2016 было произведено частичное техническое обслуживание автокрана, согласно которому замечаний к техническому состоянию не выявлено, автокран признан годным к эксплуатации. Вопросы, связанные с порядком эксплуатации автокрана судами не рассмотрены. Производитель автокрана не представил доказательств надлежащей квалификации сотрудников истца, проводящих техническое обслуживание автокрана, факт отсутствия сервисных центров в ближайшей области не дает истцу право проводить техническое обслуживание сложной техники самостоятельно. Вина ответчика в поломке автокрана полностью отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства, что автокран был передан с недостатками, которые повлекли за собой поломку, истцом не представлены доказательства, что недостатки возникли до передачи товара; товар принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и претензий по качеству товара, в течение полугода использования товара истец никаких претензий не предъявлял. Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства ответчика, полученные после принятия судом первой инстанции решения по делу. Решение суда первой инстанции в изложенной в резолютивной части формулировке не может быть исполнено, поскольку автокран на праве собственности принадлежит третьему лицу.

ООО "Автоир" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРОММАШ Спецтехника" (продавец), ООО "Элемент Лизинга" (покупатель/лизингодатель) и ООО "Автоир" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель (лизингодатель) приобретает имущество у продавца с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинг).

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, включая все права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного имущества, в сроки установленные договором, а также право предъявлять претензии по качеству и комплектности поставляемого имущества, за исключением: права оплаты стоимости имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости имущества или его части.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи лизингодателем у ответчика приобретен кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 год изготовления 2016, производитель ОАО "Автокран" (далее - завод-изготовитель).

Автомобильный кран передан ответчиком напрямую сразу истцу на территории завода-изготовителя.

При получении автокрана истцом при осмотре каких-либо дефектов выявлено не было, в связи с чем составлен и подписан Акт приема-передачи от 12.07.2016, в котором указано, что покупатель (лизингодатель) и лизингополучатель не имеют претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности товара.

В соответствии с пунктом 4.8. договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передачи) имущества они должны быть отражены в Акте приема-передачи. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема- передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель (лизингодатель) и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца либо обращается в Сервисный центр продавца рамках предоставленной продавцом гарантии.

В ходе эксплуатации крана на производственном участке истца при подъеме груза произошел инцидент: вытяжка болтов крепления поворотной части крановой установки, прикрепленной к нижней раме автомобиля, в результате чего была изогнута поворотная рама, срезаны все болты на опоре.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что данная техника имеет массу как технических недостатков, не совместимых с нормами безопасности для жизни людей, так и наличие некачественных деталей, из которых собран данный кран КС-45717-3Р, заводской номер VIN - XVN45717RG4000972.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 N 231 о замене крана и о возмещении убытков. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика заменить спорное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия у последнего обязанности в силу положений договора и закона заменить спорный товар на товар надлежащего качества.

При этом суд исходил из представленного истцом заключения специалиста от 23.03.2017 N 187-03/17, из которого следует, что причиной выхода из строя спорного автомобильного крана является разрушение болтов крепления ОПУ, обрыву болтов крепления послужило несоответствие болтов крепления ОПУ химическому составу марки стали и механическим свойствам согласно ГОСТ, при этом все установленные дефекты автокрана явились следствием разрушения болтов крепления ОПУ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не опроверг документально подтвержденные доводы истца о не качественности деталей крана, при этом истцом документально подтверждена надлежащая эксплуатация спорного крана.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 503 240 руб., суд исходил из того, что истцом в указанной части доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования ответчик ссылался на то, что недостатки товара возникли в результате его неправильной эксплуатации истцом и технического обслуживания товара лицами, не имеющими специальной квалификации, в подтверждение указанных доводов истцом было представлено письмо производителя автокрана (ОАО "Автокран") от 12.12.2016 N 11-09/87, содержащее список нарушений порядка эксплуатации автокрана, допущенных истцом, которые, по мнению производителя, привели к повреждению спорного имущества. В названном письме приведены также данные прибора безопасности, которым зафиксировано, что нагрузка автокрана при его использовании 12.10.2016 в 14:33:11 по местному времени достигала 111%, несмотря на ограничительный запрет производителя, машинист продолжал подъем груза до загрузки автокрана до 146-150 %, превышение грузоподъемности в данный период было зафиксировано неоднократно, разрушение болтов крепления ОПУ произошло в 14:37:22, загрузка в этот момент достигала 136% согласно прибору безопасности.

Прибором безопасности, данные которого были преданы заводу-изготовителю в электронном виде непосредственно истцом, зафиксировано, что масса контейнера значительно превышала разрешенную грузоподъемность крана на данном вылете стрелы на данной высоте.

Ответчиком также представлено заключение организации, производившей частичное техническое облуживание спорной автотехники - ООО "Крансервис", согласно которому по состоянию на 12.08.2016 замечаний к техническому состоянию автокрана не выявлено, автокран был признан годным к эксплуатации.

Надлежащая оценка указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу судами не дана.

Противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств относительно причин выхода из строя ОПУ судами не устранена, в том числе путем назначения по делу судебной технической экспертизы.

Судами достоверно не установлены причины выхода из строя ОПУ, в частности, связано ли указанное событие с наличием изначального брака деталей конструкции либо явилось следствием нарушения истцом порядка эксплуатации и технического обслуживания автокрана, вопросы соблюдения/несоблюдения истцом при эксплуатации спорного автокрана требований разработанного производителем руководства по эксплуатации судами также не исследовались.

Указывая, что истцом документально подтверждена надлежащая эксплуатация спорного автокрана, суды не потребовали представить данные показаний прибора безопасности за все время эксплуатации автокрана до момента выявления недостатков, равно как и доказательства того, что техническое обслуживание автомобильного крана производилось квалифицированными лицами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе причину выхода из строя ОПУ, для чего, учитывая необходимость специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-155650/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова