Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-4753/23 по делу N А40-155650/2017

г.Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-155650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммаш Спецтехника"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-155650/17

по иску ООО "Автоир" (ОГРН 1128901002251, ИНН 8902014768)

к ООО "Проммаш Спецтехника" (ОГРН 1157746980160, ИНН 7709474934)

третьи лица: 1) ОАО "Автокран", 2) ООО "Элемент Лизинг"

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуманова Н.П. по доверенности от 10.11.2020, уд. адвоката N 11484 от 07.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проммаш Спецтехника" с иском об обязании заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 год изготовления 2016, производитель ОАО "Автокран", переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП, как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 3 440 464 руб. 50 коп., о взыскании 156 000 руб. в счет погашения расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить вышеупомянутый кран на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, взыскания убытков в размере 503 240 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Проммаш Спецтехника" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный N КС45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 (год изготовления 2016), производитель ОАО "Автокран", преданный ООО "Автоир" по договору купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016 как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества; взыскал с ООО "Проммаш Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" убытки в размере 503 240 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 156 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 125 000 руб.

07.11.2022 от ответчика - ООО "Проммаш Спецтехника" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-155650/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Проммаш Спецтехника" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2022 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица - ООО "Элемент Лизинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Занятость представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что спорное имущество, подлежащее замене на момент возбуждения исполнительного производства N 95757/21/77055-ИП от 31.05.2022 отсутствовало в распоряжении взыскателя, что в свою очередь привело к вынесению неисполнимого судебного акта.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве составлен акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, выраженными в непредставлении со стороны взыскателя имущества подлежащего замене на имущество надлежащего качества, на основании указанного вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку относятся к вопросу исполнения решения и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представленный заявителем Акт, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку по смыслу п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верном указано судом первой инстанции, при наличии на то оснований заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ в порядке ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления ответчика и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, повторяют позицию изложенную ответчиком в заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 20.12.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-155650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева