Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-5559/18 по делу N А40-155650/2017

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-155650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоир" (ООО "Автоир") - Чуманова Н.П. по дов. от 08.08.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Спецтехника" (ООО "Проммаш Спецтехника") - Подъяконов А.В. по дов. от 03.02.2020 г.,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Автокран" (ОАО "Автокран") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ООО "Элемент Лизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоир"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов

(с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года об исправлении опечатки)

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску ООО "Автоир"

к ООО "Проммаш Спецтехника"

о обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании денежных

средств,

третьи лица: ОАО "Автокран", ООО "Элемент Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проммаш Спецтехника" об обязании заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 (год изготовления 2016), производитель ОАО "Автокран", переданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 г. N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП, как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере 3 440 464 руб. 50 коп., а также о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 156 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-155650/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Автокран", ООО "Элемент Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-155650/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Проммаш Спецтехника" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить вышеуказанный кран на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества; взыскал с ООО "Проммаш Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" убытки в размере 503 240 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 818 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 994 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г. принятые по делу судебные акты (решение суда первой инстанции от 31.10.2017 г., постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 г.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость при новом рассмотрении дела, установить, в том числе причину выхода из строя опорно-поворотного устройства (ОПУ), для чего, учитывая необходимость специальных познаний, рассмотреть вопрос о назначения по делу соответствующей экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 г. N 305-ЭС18-13891 ООО "Автоир" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец уточнил (уменьшил) заявленные исковые требования, а именно просил взыскать убытки в размере 503 240 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-155650/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Проммаш Спецтехника" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный N КС45717К3-Р VIN XVN 45717RG4000972 (год изготовления 2016), производитель ОАО "Автокран", преданный ООО "Автоир" по договору купли-продажи автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016 г. как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества; взыскал с ООО "Проммаш Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" убытки в размере 503 240 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 156 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 125 000 руб. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика - ООО "Проммаш Спецтехника" о взыскании судебных расходов (с истца в пользу ответчика) в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в данном случае является проигравшей стороной, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец - ООО "Автоир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Проммаш Спецтехника" судебных расходов в размере 655 452 руб. 69 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. и транспортных расходов в размере 195 542 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении заявленной суммы судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-155650/2017 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г., заявление ООО "Автоир" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Проммаш Спецтехника" в пользу ООО "Автоир" 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А40-155650/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Автоир", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "Автокран", ООО "Элемент Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Автоир" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автоир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Проммаш Спецтехника" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая заявление ООО "Проммаш Спецтехника" о чрезмерности заявленных истцом - ООО "Автоир" судебных расходов (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 11-13.02.2020 г. с учетом объявленного судом первой инстанции перерыва - л.д. 137 т. 5), пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 100 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автоир" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Автоир", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Автоир" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-155650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова