Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4229/17 по делу N А40-208852/2015

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяка В.Н.

(по доверенности от 09.04.2018);

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу

N А40-208852/15 (судья Романченко И.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Нагаев Р.Г., ригорьев А.Н., Назарова С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала Синьковой О.С. и главного бухгалтера филиала Соколовой С.А., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора Лавгинова М.В. и главного бухгалтера филиала Улюмджиновой Е.Ю., приказа руководства Ивановского филиала от 02.10.2015 N 289/3 в части выплаты единоразовой премии директору филиала и главному бухгалтеру филиала, а также о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего долджника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала Синьковой О.С. и главного бухгалтера филиала Соколовой С.А в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора Лавгинова М.В. и главного бухгалтера филиала Улюмджиновой Е.Ю. в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала N 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основываясь на фактических обстоятельствах спорных сделок, считает приказы директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования Синьковой О.С. (генеральный директор филиала) и Соколовой С.А. (главный бухгалтер филиала) в совокупном размере 870 000, 00 рублей, дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 года о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала" в части премирования Лавгинова М.В. (генеральный директор филиала) и Улюмджиновой Е.Ю.. (главный бухгалтер филиала) в совокупном размере 950 040, 00 рублей, приказа руководства Ивановского филиала N 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000, 00 рублей, главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. недействительными сделками, соответственно недействительными должны являться и сделки непосредственно по выплате денежных средств указанным лицам.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными: на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку целью совершения данных сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов банка и у руководителей филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых они не могли не знать, также заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия спорных сделок,

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. замена Тарасова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лица, участвующее в деле и явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала Синьковой О.С. и главного бухгалтера филиала Соколовой С.А в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора Лавгинова М.В. и главного бухгалтера филиала Улюмджиновой Е.Ю. в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала N 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными мотивировано тем, что конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными: на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку целью совершения данных сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов банка и у руководителей филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере шесть и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых они не могли не знать.

Принимая обжалуемое определение и постановление и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов о начислении зарплаты в части премирования, о выплате единоразовой премии, применении последствий недействительности сделок, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника реализовано свое право на защиту по взысканию денежных сумм, выплаченных по одному из оспариваемых приказов, повторное взыскание сумм в силу закона недопустимо, кроме того, конкурсным управляющим не представлены копии оспариваемых приказов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России N ОД-2891 от 23.10.2015 с 23.10.2015 у АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. §

Приказом Банка России N ОД-2892 от 23.10.2015 у АКБ "ГРИНФИЛД" (АО) с 23.10.20: 5 назначена временная администрация по управлению АКБ "ГРИНФИЛД" (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по
делу А40-208852/2015 А.Б "ГРИНФИЛД" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктом 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По данным, полученным из государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, 01.10.2015 Правлением АО "Гринфилдбанк" (далее-Банк) был издан приказ за подписью Заместителя Председателя правления Гуля А.В. о выплате премий работникам Саровского, Калмыцкого и Ивановского филиалов.

Так, согласно отчету государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок в кредитной организации - должнике (стр. 27 Отчета), 09.10.2015 в балансе Саровского филиала отражена операция по начислению зарплаты в размере 976 000,00 рублей, согласно приказу от 01.10.2015.

Согласно запросу, поступившему в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" от Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области от 03.02.2016 N 111/12-2318, руководитель Филиала Синькова О.С. по собственной инициативе издала приказ о премировании себя и ряда сотрудников филиала (Соколовой С.А., Алексиной И.А., Гришиной И.Н.). По изданному лично Синьковой О.С. приказу, ей и Соколовой С.А. было получено шесть должностных окладов.

В ходе сопоставления указанных данных со штатным расписанием было установлено, что выплаты действительно были произведены 09.10.2015 указанным сотрудникам в размере окладов, действующим с 01.07.2015: Синькова О.С. (директор филиала - 417 599,00 руб.), Соколова С.А.(главный бухгалтер - 339 300,00 руб.) ||

Согласно названному Отчету от 14.10.2015, в балансе Калмыцкого филиала была произведена выплата единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала (стр. 27 Отчета).

Так, согласно информации, содержащейся в Таблице N 27 Отчета, в Калмыцком филиале директору Лавгинову М.В. и главному бухгалтеру Улюмджиновой Е.Ю. 10.10.2015 была выплачена единоразовая премия в размере 508 950,00 рублей и 441 090,00 соответственно, что равняется шести окладам для каждого.|

В соответствии с нормами Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3. указанного Закона. Кроме того, сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной на основании положений гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами фактически не исследовались обстоятельства того, что именно сотрудники в наибольшей степени располагали информацией относительно реального финансового положения должника, так как, в силу своего должностного положения, первыми получали допуск к документам служебного пользования Банка, в том числе и к Предписаниям ЦБ РФ от 14.09.2015 и 30.09.2014 о введении в отношении Банка ограничений на осуществление ряда банковских операций и обладали достаточным для злоупотребления объемом полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила этой главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

У руководителей филиалов должника не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере шести и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых они как руководители не могли не знать, поскольку на даты издания приказов, в отношении кредитной организации уже действовали:

Предписание Банка России от 14.09.2015 N Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно котором) с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операции, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады;

Предписание Банка России от 30.09.2015 N Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно котором) с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

В Предписании Банка России от 30.09.2015 предусматривается, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО "Гринфилдбанк" предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получать на вышеназванные цели наличные денежные средства в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленной физическим лицам;

Запрет на осуществление операций означает их прекращение, кроме упомянутых исключений.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). ||

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 2.3 Положения о симулировании и поощрении сотрудников АО "Гринфилдбанк", утвержденного решением Правления (протокол N 26 от 26.06.2013) размер премии сотрудникам определяется приказом Председателя Правления, на основании представлений руководителей структурных подразделений.

В указанном Положении максимальный размер стимулирующих выплат для руководителей структурных подразделений, не может составлять более 25% фонда оплаты труда данных работников за квартал, а решение о премировании принимает Правление Банка на основании представлений заместителей Председателя Правления и Главного бухгалтера, курирующих данное подразделение.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано.

Кроме того, суды, принимая настоящие судебные акты, формально указав на отсутствие в материалах дела копий оспариваемых приказов, фактически пришли к ошибочному выводу о том, что предметом заявленного по делу требования является оспаривание указанных в заявлении приказов именно как ненормативно-правовых актов, не учли, что конкурсным управляющим указанные документы оспариваются именно как основания для совершения денежных сделок.

Между тем, указав на отсутствие в материалах дела части из оспариваемых приказов, суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств для признания указанных сделок недействительными, в том числе приговору Саровского городского суда Нижегородской области по делу N 1-4/2017(1-121/2016), расчетным ведомостям (том 1 лист дела 20, 28, 37, 47, 55, сведениям из отчета о проведении проверки по выявлению сомнительных сделок (том 1 листы дела 75-93), приказу от 02.10.2015 N 289/2 (том 2 лист дела 21).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А40-208852/2015 - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова