Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10686/17 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-205853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Росимущества - Мейтаружян Д.А. по дов. от 22.12.2016 N ДП-16/53297, Хетагуров С.В. по дов. от 28.12.2016 N ДП-16/54236

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

на определение от 15.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на действия (бездействие) временного управляющего должника Макаровой Л.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" (ОАО "ФЦЛ") (ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна ИНН 781601424824, адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва, а/я 89, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016 поступила жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на действия (бездействие) временного управляющего должника Макаровой Г.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом на действия (бездействие) временного управляющего должника Макаровой Г.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы ОАО "Федеральный центр логистики" на первом собрании кредиторов большинством голосов проголосовали об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Федеральный центр логистики" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства".

Из пункта 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Исходя из полученного ответа из Управления Росреестра, был сделан вывод о том, что имущество было отчуждено, но для проведения полного анализа необходимо было получить дополнительные документы у должника.

То имущество, которое числится за ОАО "Федеральный центр логистики", достаточно для покрытия судебных и текущих расходов конкурсного производства.

То есть фактически имущество достаточно для проведения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; выявлены кредиторы должника; составлен реестр требований кредиторов, уведомлены кредиторы о введении наблюдения; созвано и проведено первое собрание кредиторов. Также следует учитывать то, что временным управляющим был сделан вывод о неплатёжеспособности должника на основании представленных документов и кредиторской задолженности включенный в реестр.

Доводы жалобы об отсутствии анализа сделок должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства опровергается наличием в материалах дела заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Делая вывод о правомерности действий (бездействий) временного управляющего, суду необходимо руководствоваться п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Судами приняты во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства и дана правильная оценка доводам Федерального агентства по управлению государственным имуществом как несостоятельным поскольку отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников общего собрания кредиторов; общим собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства.

Кроме того, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и отчет о финансовом состоянии должника на предмет его достоверности, либо недостоверности в результате непривлечения аудитора, будет являться предметом оценки суда первой инстанции при принятии судебного акта о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя относительно нарушения Макаровой Л.Г. абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушение подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, суды правомерно признали необоснованным, исходя из следующего.

Судами установлено, что временным управляющим Макаровой Л.Г. проведен анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На собрании кредитором должника 30.08.2016 принято решение - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Федеральный центр логистики" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего Макаровой Л.Г. при направлении в суд ходатайства о признании ОАО "ФЦЛ" несостоятельным (банкротом) при наличии очевидных оснований для восстановления платежеспособности должника противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-205853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова