Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2857/23 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОО "Софтек",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-205853/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделки по перечислению ОАО "Федеральный центр логистики" денежных средств в пользу ООО "ОО "Софтек" за период с 12.11.2019 по 03.03.2020 в общем размере 7 150 000 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Федеральный центр логистики",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Федеральный центр логистики" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" утвержден арбитражный управляющий Мокрушин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - платежей на сумму 7 150 000 руб. в пользу ООО "Охранная организация "Софтек", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-205853/15 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Охранная организация "Софтек" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Охранная организация "Софтек" были заключены договоры N 26, N 27, N 28, N 29, а 01.07.2019 заключены договоры N 30, N 31, N 32 на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, охране объектов и имущества, находящихся в собственности заказчика (ОАО "Федеральный центр логистики").

В договорах от 01.06.2019 определен срок оказания услуг с 01.06.2019 по 30.06.2019.

В договорах от 01.07.2019 определен срок оказания услуг с 30.06.2019 по 30.06.2020.

Место оказания услуг:

- Иркутская обл., г.Братск, п.Гидростроитель, д.31;

- г.Сочи, ул.Конституции СССР, д.50;

-Астраханская обл., г.Астрахань, Трусовский район, ул. Ветошникова, д.66;

- Приморский край, г.Владивосток, ул.Бархатная, д.10б, д.12д, д.13;

- Иркутская обл., г.Братск, п.Гидромантажная, д.31;

В период с 12.11.2019 по 03.03.2020 ОАО "Федеральный центр логистики" перечислило в пользу ООО "Охранная организация "Софтек" по указанным выше договорам 7 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ОАО "Федеральный центр логистики" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что платежи совершены после введения в отношении должника наблюдения, заявил о недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, при причинении вреда имущественным правам кредиторов, в период процедуры банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора. В материалы дела представлены только акты об оказании услуг, иных доказательств реальности оказанных услуг в материалы дела не представлено, отчеты по услугам отсутствуют, что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, договор N 31 от 01.07.2019 заключен на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Конституции СССР, д.50.

В отношении нежилых помещений N N 45-47, 49-51, 53-73 административного здания, расположенных по адресу: г.Сочи, ул.Конституции СССР, д.50, 23.05.2019 был заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности и контроля использования объектов федерального имущества между должником, в лице внешнего управляющего, и Чурсиным Р.С.

Доводы жалобы, что договор N 31 от 01.07.2019 и договор от 23.05.2019, заключенный с Чурсиным Р.С., имеют различные предметы, не обоснован, поскольку в договоре от 23.05.2019, указаны нежилые помещения NN45-47, 49-51, 53-73 административного здания, расположенные по адресу: г.Сочи, ул.Конституции СССР, д.50, а в договоре N 31 от 01.07.2019 отражено, что оказываются услуги по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Конституции СССР, д.50.

Между тем, предмет охраны в договоре N 31 от 01.07.2019 не конкретизирован.

Судом первой инстанции запрашивалась информацию о том, уведомляло ли ООО "Охранная организация "СОФТЕК" о начале и окончании оказания охранных услуг по охране объектов ОАО "Федеральный центр логистики".

Из поступивших ответов от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Астраханской области, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Приморскому краю следует, что указанная информация не поступала.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова