Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-10686/17 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-205853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гринвей" - представитель Сиренко А.В., доверенность от 24.09.2018

от Росимущества - представитель Горчаков А.М., доверенность от 19.12.2018

от УФНС по г. Москве - представитель Никорашвили Н.Г., доверенность от 03.10.2018

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринвей"

на определение от 09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками: договоры, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" на оказание охранных услуг от 01.04.2014 N ;14.1-04А/2014, N 15.1-04А/2014, N 14-04А/2014, N16.1-04А/2014, N18.1 04А/2014, N 19.1-04А/2014, N20.1-04А/2014, от 21.04.2014 N21.1-04А/2014; о признании недействительными заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Промторгинвест" договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 N13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 г. N32- 04А/2014,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Федеральный Центр Логистики" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года арбитражный управляющий Макарова Горислава Львидовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич.

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

- договоров на оказание охранных услуг от 01.04.2014 N 14.1-04А/2014, N 15.1-04А/2014, N 14-04А/2014, N 16.1-04А/2014, N 18.1-04А/2014, N 19.1- 04А/2014, N 20.1-04А/2014, от 21.04.2014 N 21.1-04А/2014. заключенных между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ";

- договоров на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 N 13-04А/2014 и возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 г. N 32- 04А/2014, заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Промторгинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, прекращено производство по заявлению УФНС России по г. Москве о признании сделок должника, совершенных с ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест", недействительными применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 года судебные акты отменены, обособленный спор в направлен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, требования уполномоченного органа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гринвей" (далее - ООО "Гринвей") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 09 августа 2018 года и постановление от 23 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность рассмотрения по существу обособленных споров по схожим фактическим обстоятельствам, подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21 января 2019 г. N 306-ЭС16-9687(3).

Как установлено судами, между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" заключены следующие договоры: - договор от 01.04.2014 N 14.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, д. 42А, общей площадью 911,1 кв. м; - договор от 01.04.2014 N 15.1-04А/2014 на охрану имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции 50; - договор от 01.04.2014 N 14-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, д. 31; - договор от 01.04.2014 N 16.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Николая Ветошникова, 66; - договор от 01.04.2014 N 18.1-04А на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Бархатная, 13, 12д, 10б; - договор от 01.04.2014 N 19.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107; - договор от 01.04.2014 N 20.1-04А/2014 на охрану имущественного комплекса, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Ачуево, база отдыха "Урал"; - договор от 21.04.2014 N 21.1-04А/2014 от 21.04.2014 на охрану офисного помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, строение 1. В соответствии с условиями упомянутых договоров (пункт 3.1.) заказчик обязался ежемесячно уплачивать вознаграждение, определенное в договорах, что в общей сумме составило 21 600 345 руб.

01.04.2014 г. между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Промторгинвест" заключен договор N 13-04А/2014 на эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию и эксплуатации здания и придомовой территории, а также обеспечить сохранность имущества находящегося в собственности заказчика по адресу: Иркутская обл., г. Брянск, п. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, д. 31, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы исполнителю в соответствии с договором. Согласно Приложению N 2 к договору, размер затрат в месяц составляет 1 515 844 руб.

23.04.2014 г. ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Промторгинвест" заключен договор N 32-04А/2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке офисных помещений, в соответствии с технологической программой уборки, которая содержит перечень, состав, периодичность уборки, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Стоимость услуг составляет 93 500 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "ФИНТОРГ 1", к которому перешли права требования по договорам цессии от ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" и ООО "Промторгинвест" включены в реестр требований кредиторов в размере 24 866 503, 42 руб. В последующем данные требования были уступлены ООО "Гринвей" - заявителю кассационной жалобы.

Управление федеральной налоговой службы, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на наличие совокупности всех признаков для признания спорных сделок недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, ст. 44 ФЗ N 44-ФЗ, ст. 170 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на необоснованные выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии факта исполнения равноценного встречного обязательства по исполнению спорных договоров, противоречит установленным обстоятельствам, указанным в решениях суда по делам N А40-44211/15 от 14.05.2015 г. и N А40-44182/15 от 02.07.2015 г., допустив переоценку ранее установленных фактов.

Также, судами не применены к рассматриваемому спору положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ со стороны уполномоченного органа.

Кроме того, не соответствует действительности установление судами факта неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, о чем другая сторона по сделки знала или должна была знать.

В судебном заседании представитель ООО "Гринвей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа и Росимущества против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2015 г., суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные договоры заключены в пределах трехлетнего срока, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что исходя из бухгалтерской отчетности, ОАО "ФЦЛ" на момент совершения спорных сделок отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Делая вывод о мнимости сделок, при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороны, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03.

Между тем, суды установили, что в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.03.2017 N 73/1-181-2017, Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока установлено, что оплаченные (и подлежащие оплате) должником услуги ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" по охране территории и объектов ОАО "Федеральный центр логистики" в г. Владивостоке фактически не осуществлялись.

Согласно письма УМВД России по Приморскому краю от 21.03.2017 N 15/9-1307СУ (копия прилагается) в ходе доследственной проверки установлено, что договор от 01.04.2014 N 14-04А/2014 на оказание охранных услуг заключен между ООО ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" и ОАО "Федеральный центр логистики" формально, то есть без фактического исполнения. В соответствии с решением совета директоров ОАО "Федеральный центр логистики" (протокол от 04.02.2013) внесены изменения в устав Общества об отсутствии представительств и филиалов (изменение к уставу ОАО "Федеральный центр логистики" N 4), следовательно, действующий филиал по месту расположения имущественного комплекса в городе Братске отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра имущественного комплекса ОАО "Федеральный центр логистики" в городе Братск от 02.03.2012 здания, сооружения не эксплуатировались, в них частично отсутствовали двери и стекла в окнах, фасады требовали капитального ремонта, здания не отапливались, их внутренние стены находились в аварийном состоянии. Согласно письму Территориального управления Росимущества в Тульской области от 07.04.2017 N ДП71-3/1319В в результате проведенного 31.03.2015 осмотра имущества ОАО "Федеральный центр логистики", расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107, предлагаемого к передаче в дар Российской Федерации, установлено, что из девяти объектов недвижимого имущества шесть фактически отсутствуют, три объекта находятся в разрушенном состоянии, крыши обвалены, все внутренние перекрытия разрушены, деревянные балки обуглены.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ОАО "Федеральный центр логистики" от 20.07.2015 N 01-07/2015 на запрос Росимущества имущественный комплекс, расположенный по адресу: Тульская область, Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107 был приобретен и поставлен на баланс ОАО "Федеральный центр логистики" в августе 2008 года и у ОАО "Федеральный центр логистики" отсутствует информация, в каком именно состоянии он был передан ОАО "Федеральный центр логистики", при визуальном осмотре данного имущественного комплекса отсутствие шести объектов подтверждается.

Из заявления Администрации муниципального образования города Донской от 30.08.2016 N РБ 16/4489 в Арбитражный суд Тульской области об установлении факта, имеющего юридическое значение следует, что 22.09.2014 (в период действия спорного договора оказания охранных услуг от 01.04.2014 N 19.1-04А/2014) вследствие обращения граждан с жалобой на стойкий запах гари, доносящийся с территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 107, и неисполнением ОАО "Федеральный центр логистики" п. 484 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской Тульской области от 29 ноября 2012 г. N 39-3 "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской", в адрес ОАО "Федеральный центр логистики" было направлено письмо N МС 1.6/3978 от 17.09.2014 года о приведении имущества в надлежащий вид.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.05.2016 на все имеющиеся и когда-либо имевшиеся объекты недвижимости ОАО "Федеральный центр логистики" никогда не принадлежало недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, что подтверждает фиктивность спорных сделок и отсутствие реального оказания ООО "Промторгинвест" услуг по уборке помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и отсутствия фактического исполнения спорных договоров, судебная коллегия признает вывод судов об их мнимости обоснованным.

Более того, судами установлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ при заключении спорных договоров, поскольку на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) сведения о размещении ОАО "Федеральный центр логистики" заказа на оказание охранных услуг и услуг по обслуживанию помещений, а также о проведении соответствующих конкурентных процедур (конкурса, аукциона) отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что при заключении спорных договоров, стороны преследовали цель создания искусственной задолженности должника перед ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" и ООО "Промторгинвест" для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Требования ООО "ФИНТОРГ 1", к которому перешли права требования по договорам цессии от ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" и ООО "Промторгинвест" включены в реестр требований кредиторов в размере 24 866 503 руб. 42 коп. В последующем данные требования были уступлены ООО "Гринвей".

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильности выводов судов о наличии всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод заявителя об имеющихся судебных актах, которыми подтверждается факт надлежащего оказания услуг, судом отклоняется на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Доводы о неприменении судами положений части 5 статьи 166 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение уполномоченного органа, не стороны по сделке, выразившееся в длительном необжаловании сделок, не влечет последствий, указанных в части 5 статьи 166 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств осведомленности сторон по сделкам о цели причинения вреда не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, так как рассматриваемые сделки признаны судами недействительными в том числе по основаниям ст.ст. 10,168 170 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-205853/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина