Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Гребнева Е.В., по доверенности N 04-09/2018 от 10.04.2018, срок 6 мес.;

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБК"

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" требование ООО "СБК" в общем размере 4 586 254 356,28 руб., об отказе в части признания залогового статуса кредитора

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 в отношении должник - АО "ЭнергоГазИнжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 временным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич, член ПАО "ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы от 14.06.2017 поступило заявление ООО "СБК" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 586 254 356,28 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - залогом имущественных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СБК" в размере 4 586 254 356, 28 руб., в том числе 4 377 267 077, 56 руб. - основной долг, 90 400 229, 69 руб. - проценты, 118 587 049, 03 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в части признания заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами частично, ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в части отказа ООО "СБК" в установлении статуса залогового кредитора, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СБК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитор представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований именно как залоговых, в то время как суды не исследовали и не оценили в полном объеме все представленные доказательства, не привели мотивы в своих судебных актах, по которым не приняли (отвергли) данные доказательства в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СБК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что сумма заявленных требований перешла к кредитору от ПАО "Сбербанк России" в результате состоявшихся уступок прав требований по кредитным договорам.

Согласно пункту 1.2 договоров цессии к новому кредитору переходят права по всем обеспечительным договорам, указанным в договоре цессии (договорам ипотеки и поручительства) в полном объеме, и обеспечивают они исключительно обязательства должника перед ООО "СБК"

В обоснование требования о признании требований в сумме 4 586 254 356,28 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, кредитор также ссылался на то, что денежные обязательства должника, основанные на кредитных договорах, обеспечены и залогом имущества должника, а именно, договорами залога имущественных прав по многочисленным договорам строительных подрядов, поставки, контрактов с контрагентами должника - дебиторами.

Отказывая кредитору в признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что ООО "СБК" не представило доказательств возникновения имущественных прав у должника, наличия дебиторской задолженности и возможности обращения на него взыскания, при этом судами указано, что сам по себе факт представления в материалы дела договоров залога, переписки с должником не доказывает возникновение у кредитора права на признание заявленных им требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, суд кассационной инстанции, не согласен с указанными выводами, считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны без полного установления фактических обстоятельств дела и оценки в полном объеме всех представленных кредитором доказательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нижестоящих судах кредитор подчеркивал, что заключение договоров залога имущественных прав и их действительность должником никогда оспаривалось, напротив, должник предоставил информацию о ходе выполнения работ по каждому из контрактов, положенных в основу заключения договоров залога, должник не предоставлял доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров залога или о прекращении залога (доказательства прекращения обязательств, обеспеченных договорами залога, должником были представлены лишь по двум договорам из тринадцати), кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником также не исполнены.

Вместе с тем, судами в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие еще дополнительные и достаточные доказательства должны были быть представлены кредитором в обоснование своего залогового требования, также в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли или отвергли представленные кредитором доказательства, в частности, почему суды не учли и не дали оценку, в том числе, письму должника от 24.10.2017 N ГКРГИ/160717, не дали оценку доводам кредитора о том, что должником подтверждено наличие дебиторской задолженности по одиннадцати договорам в размере 900 677 729, 34 рублей.

Судами также не устанавливались обстоятельства и не оценивались доказательства, свидетельствующие о возможности (невозможности) обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, размер дебиторской задолженности может быть скорректирован конкурсным управляющим должника при проведении инвентаризации имущества должника, и такая последующая корректировка размера обязательств по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов при наличии действительных договоров о залоге. Обязанность суда при включении в реестр требования, обеспеченного залогом, заключается, в частности, в установлении реальности имущества (права), обеспечивающего исполнение обязательства, которое подтверждается, например, договорами залога.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не установили эти все фактические обстоятельства дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о залоговом обеспечении требований кредиторов, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указаниями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2016 и

установить на дату рассмотрения спора, сохранилась ли непогашенной дебиторская задолженность контрагентов должника по всем или не всем договорам залога имущественных прав, требования должника к которым обеспечивали исполнение обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии (в данном случае суд округа учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 (3,4,5) от 06.04.2018).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам сторон и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-193676/16 отменить в обжалуемой части.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова