Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Бурлакова Д.Н.: Бурлаков Д.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бурлакова Д.Н.

на решение от 28.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, А.С. Масловым,

о признании ОАО "Нефтяной дом-холдинг" несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Н.С.,

в рамках дела о признании ОАО "Нефтяной дом-холдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ОАО "Нефтяной дом-холдинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соболева Н.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соболева Н.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение другого суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценивал представленный временным управляющим отчет и возражения на него, поступившие от должника. Более того, кассатор указывает, что после открытия конкурсного производства, управляющий провела инвентаризацию и с учетом исправлений ошибок конкурсного управляющего в инвентаризации, активы должника составляют 87 451 203,82 руб., что в три раза превышает сумму требований кредиторов. Таким образом, заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Бурлаков Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указали суды и подтверждается материалами дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения были проведены все необходимые мероприятия и установлено, что деятельность должником не ведется, анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, доказательств погашения ОАО "Нефтяной дом-холдинг" задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", целесообразно признать ОАО "Нефтяной дом-холдинг" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.08.2017, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Статьей 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что с учетом установленных признаков банкротства должника и наличия ходатайства первого собрания кредиторов ОАО "Нефтяной дом-холдинг" о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, имеются предусмотренные законодательством о банкротстве основания для признания общества несостоятельным, открытии процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом было оспорено и в признании его недействительным судом отказано.

Доводы кассатора в отношении представленного управляющим отчета, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя об обнаружении у должника имущества, стоимость которого в три раза превышает размер требований кредиторов, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов, в том числе, учитывая, что в силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов