Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-2147/18 по делу N А40-198442/2015

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-198442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Миронов А.С. (по доверенности от 19.09.2017);

рассмотрел 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Сервис" на определение от 12.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 20.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о признании недействительными сделками договоров аренды парковочных мест от 01.08.2014 N 5, от 01.01.2015 N 6, от 20.04.2015 N 7, от 01.09.2016 N 8, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Сервис", применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элегия".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 принято заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - должник, общество "Элегия") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, а определением суда от 28.06.2016 введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.).

Определением суда от 12.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия-Сервис" (далее - общество УК "Энергия-Сервис") о признании недействительными сделками договоров аренды парковочных мест от 01.08.2014 N 5, от 01.01.2015 N 6, от 20.04.2015 N 7, от 01.09.2016 N 8, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества УК "Энергия-Сервис" неосновательного обогащения в размере 3 924 290,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Общество УК "Энергия-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение..

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела установлена доказана неравноценность сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исследовав условия спорных соглашений, суды установили, что пунктами 2.1 спорных договоров аренды парковочных мест арендная плата за одно парковочное место составляет 2 500 руб. в месяц, при этом парковочные места, находящиеся в аренде, общество УК "Энергия-Сервис" сдает в субаренду третьим лицам по цене, в несколько раз превышающей указанную.

Так, по договору субаренды от 01.06.2015, заключенному между обществом УК "Энергия-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Форма", одно машиноместо (средней площадью 14 кв. м) сдается по стоимости 10 000 руб. в месяц, по договору субаренды N 3-16 от 10.10.2016, заключенному с Шигиным Н.С., размер арендной платы за машиноместо (площадью 21,4 кв. м) составляет 14 400 руб.

Таким образом размер арендной платы по договорам аренды парковочных мест занижен как минимум в 4 раза.

При этом, исходя из условий всех оспариваемых договоров аренды, арендная плата, составляющая 2 500 руб. в месяц за одно парковочное место, включает в себя также расходы на коммунальные услуги и содержание парковочных мест.

Согласно обоснованию цены эксплуатационных расходов, утвержденному на общем собрании членов ТСЖ "Тетеринский-18" (протокол от 17.08.2013 N 2/13), стоимость содержания одного квадратного метра помещений составляет 180 руб. в месяц.

Таким образом, средняя стоимость содержания одного парковочного места (исходя из средней площади 14 кв. м) составляет 2 520 руб., то есть стоимость содержания одного парковочного места фактически превышает размер арендной платы за пользование данным имуществом, включающим в себя расходы на коммунальные услуги и содержание имущества.

В силу изложенного, судами был признан обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что, устанавливая в спорных договорах аренды размер арендной платы в 2 500 руб. в месяц, должник не только не получал экономической выгоды от сдачи имущества в аренду, но и нес убытки.

Вместе с тем, суды согласились и с доводами конкурсного управляющего о том, что спорные договоры аренды совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что что у общества"Элегия" имелась неисполненная задолженность в размере 168 470 652,52 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКредитБанк".

С учетом данного обстоятельства, а также на основании анализа финансового состояния общества "Элегия", суды указали, что на дату совершения оспариваемых сделок рентабельность активов должника (степень эффективности использования имущества должника) имеет нулевой показатель, что свидетельствует о наличии у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суды признали нашедшим свое обьективное подтверждение и довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между обществами УК "Энергия-Сервис" и "Элегия".

Так, суды установили, что Ларина Е.А., учредитель общества УК "Энергия-Сервис" (50% доля участия, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.04.2013), являлась также финансовым директором должника на основании трудового договора от 01.10.2013 N ТК/7.

Согласно ответу публичного акционерного общества "Сбербанк" от 17.08.2017 в информационной карте клиента, заполненной генеральным директором общества УК "Энергия-Сервис" Бойко В.В. 20.08.2018 (спустя три месяца с даты заявления Лариной Е.А. о выходе из состава участников этого общества) в графе "Сведения об органах юридического лица" значится, в том числе Ларина Е.А.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-198442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова