Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-518/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-198442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Элегия" Моцкобили Э.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в общем размере 3 694 813,29 руб. по делу N А40-198442/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элегия" (ОГРН 1147748010959, ИНН 7728900095);

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Элегия" Моцкобили Э.Т. - Кравец А.В. дов. от 07.11.2016.

от ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве - Толпекин А.В. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 г. принято заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элегия", возбуждено производство по делу N А40-198442/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Элегия" утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член НП "СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Элегия" суммы задолженности в размере 4 106 726,83 руб., в том числе: 3 765 899,00 руб. - налоги, 340827,83 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 указанное заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Элегия" включено требование ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве в размере 3694 813,29 руб., в том числе 3 365 946,00 руб. - сумма налогов, 328 867,29 руб. - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "Элегия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ФНС России утрачено право на принудительное взыскание с ООО "Элегия" задолженности по обязательным платежам, указанным в заявлении, поскольку не представлено доказательств направления в адрес должника требований об уплате налога. Кроме того, указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности: представленные решения не содержат подписи руководителя и оттиски печати, представленные требования об уплате налогов не могли быть приняты в указанную в них дату, поскольку содержат указания на процентную ставку, действующую в настоящее время.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2017 до 12 час.10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-198442/15 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 16.07.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Элегия" был закрыт 15.08.2016 г.

Требование ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2016 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 28 по г.Москве предъявила требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Элегия", которая образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кв.2015 г., 1, 2 кв. 2016 г., по налогу на имущество за 6, 9, 12 мес. 2015 г., 3 мес.2016 г., исчисленных самостоятельно.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 6 указанного Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего на момент вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Согласно статье 379 НК РФ, налоговым периодом по налогу по имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Согласно пункту 3 этой же статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, на дату образования задолженности по НДС за 4 кв. 2015 г. и 1 кв. 2016 г. в размере 198 604,00 руб. - основной долг, 5 365,57 руб. - сумма пеней; по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 г. в размере 201 349,00 руб. - основной долг, 6 594,18 руб. - сумма пеней в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом изложенных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что требование ФНС России в лице ИФНС N 28 по г.Москве в размере 411 912,75 руб. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Требование в размере 3 694 813,29 руб. (НДС за 2, 3 кв. 2015 в размере 3 058 677 руб., пени в размере 299 010,40 руб., налог на имущество за 6, 9 мес.2015 г. в размере 307 269 руб., пени в размере 29 856,89 руб.) в соответствии со статьями 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат включению в третью очередь.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ООО "Элегия" задолженности по обязательным платежам, судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены, в том числе, копии требований об уплате налогов (л.д.7-16), доказательства направления в электронном виде указанных требований (л.д.55-56), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 12.02.2016 N 13421, доказательства направления указанного документа почтовой корреспонденцией (л.д.48-54).

В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что все налоговые документы формируются в электронном виде и направляются как налогоплательщикам юридическим лицам, так и исполнительным органам по средствам электронных ресурсов. Поскольку требование формируется в электронном виде, процентная ставка устанавливается автоматически, независимо от того, на какую дату формируется требование.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, доводы заявителя жалобы о том, что требования об уплате налогов не выносились и не предъявлялись уполномоченным органом; налоговый орган утратил право на принудительное взыскание вышеуказанных сумм, являются несостоятельными.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом требования и иные документы не имеют подписи и оттиска печати.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, налоговым органом в качестве доказательств в подтверждение своих требований представлены распечатанные копии сформированных в электронном виде документов, в том числе требований и решений, которые прошиты и заверены надлежащим образом единым пакетом. Представленные документы соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, доказательств в подтверждение заявленных доводов жалобы, опровергающих указанные выводы суда, ООО "Элегия" в лице временного управляющего не представило.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-198442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Элегия" Моцкобили Э.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова