Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62794/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-198442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

по делу N А40-198442/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении требования ООО "Сервис Плюс" в реестр требований кредиторов должника ООО "Элегия"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элегия"

(ОГРН 1147748010959, ИНН 7728900095)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элегия" - Гуськов И.В., дов. от 13.03.2017

от ООО "Сервис Плюс" - Запрягаев А.С., дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Элегия"" (ИНН/ОГРН 7728900095/1147748010959; 117463, г. Москва, Новоясеневский проспект, д.32, корп.1, офис 1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Элегия" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, СНИЛС 056-553-081-65, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 849, Моцкобили Э.Т.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Сервис Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 375 073,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 отказано во включении требования ООО "Сервис Плюс" в реестр требований кредиторов должника ООО "Элегия".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис Плюс обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-198442/15, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованной и включив в реестр требований кредиторов ООО "Элегия" задолженность перед ООО "Сервис Плюс" сумме 11 375 073,15 рублей (основной долг).

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элегия" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 общим собранием членов ТСЖ "Тетеринский-18" (ИНН 7709644632 ОГРН 1057749111705, адрес: 109004, г. Москва, переулок Тетеринский, д. 18, стр. 2), членом которого являлось ЗАО "Элегия", принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Энергия-Сервис", на основании которого 07.08.2013 был заключен договор N 1 управления административно-жилым комплексом "Шоколад" по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2.

В материалы дела заявителем представлен договор уступки прав требований (цессии), заключенный от 27.04.2017 между ООО УК "Энергия-Сервис" и ООО "Диалог плюс", по условиям которого управляющая компания уступала права требования к должнику в рамках правоотношений, возникших из договора управления административно-жилым комплексом "Шоколад", на общую сумму 49 794 303,19 рублей, в том числе 11 375 073,15 рублей задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Элегия", 38 419 230,04 рублей текущей задолженности, а цессионарий обязался оплатить за приобретаемые права 42 325 157,71 рублей в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Между ООО "Диалог плюс" и заявителем 15.05.2017 был заключен договор уступки прав требования с зеркально идентичным предметом, по смыслу которого ООО "Диалог плюс" уступает в пользу заявителя требования к должнику, приобретенные от ООО УК "Энергия-Сервис". Заявитель, в свою очередь, принял обязательство оплатить за приобретаемые права 42 335 157,71 рублей в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Судом установлено, что из содержания представленных стороной заявителя актов об оказанных услугах, подписанных ООО УК "Энергия-Сервис" и должником, а также выставленных управляющей компанией счетов на оплату следует, что размер уступленных прав по договорам цессий складывался из задолженности ООО "Элегия" за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсосберегающими организациями, а также услуг по содержанию и ремонту административно-жилого комплекса.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным и отказывая во включении требования ООО "Сервис Плюс" в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (п.2,4 ст. 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Суд пришел к выводу, что действующими нормами предусмотрено исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации. Уступка прав требований иным лицам законодательством не предусмотрена, что является логичным и обоснованным, поскольку получаемые денежные средства от потребителей за содержание и ремонт и коммунальные услуги не являются собственностью управляющей организации, которая является лишь посредником и обязана перечислять полученные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим содержание и ремонт имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по уступке прав (требований) об уплате возникшей у ООО "Элегия" задолженности за коммунальные платежи, в отсутствие решения собрания собственников недвижимого имущества о смене управляющей компании, прямо противоречит требованиям закона и в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В обоснование заявленных требовании ООО "Сервис плюс" указывает, что перешедшие права требования к заявителю включают в себя как задолженность ООО "Элегия" по оплате коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, так и задолженность за услуги, оказанные управляющей компанией (первоначальным цедентом).

ООО "Сервис плюс" просит признать обоснованными и включить в реестр требований задолженность в размере 11 375 073,15 рублей.

Из содержания договора цессии от 27.04.2017 следует, заявителю перешли права от ООО "Диалог плюс" к должнику в размере 49 794 303,19 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве под понятием "денежное обязательство" подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным кодексом Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис Плюс" не представлено надлежащего расчета задолженности по договору уступки прав требований, позволяющего достоверно дифференцировать обязательства должника, вытекающие из правоотношений с ресурсоснабжающими организациями с иными обязательствами, являющимися предметом оказанных услуг непосредственно управляющей компанией (первоначальным цедентом) на заявленную сумму в размере 11 375 073,15 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под добросовестностью, или так называемым стандартом добросовестности, понимается та разумная степень должного поведения, которая ожидается от среднего участника экономического оборота, в частности, коммерческой организации.

Очевидно, что типичный участник рынка, приобретая права требования, не подтвержденные судебным актом, за 42 335 157,71 рублей, не может удовлетвориться предоставленными цедентом (в обоснование оказанных услуг с целью раскрытия их качественного и количественного содержания) лишь платежными документами, подписанными только стороной управляющей организации. Заявителя должно было насторожить, что по смыслу платежных документов, услуги управляющей организации заключались в регулярном ремонте (в течение 2015 г.) административно-жилого комплекса, введенного в эксплуатацию в середине 2012 г., на сумму более 500 000 рублей ежемесячно.

Иных доказательств, помимо односторонних платежных документов, подтверждающих конкретный перечень оказанных услуг по ремонту и содержанию административно-жилого комплекса (договоров купли-продажи строительных и иных материалов, договоров о привлечении охранных организаций, если это входило в услуги управляющей компании и т.д.) не представлено.

Судом принято во внимание, что заявителем приобретались денежные права требования к лицу, на момент совершения сделки признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), а размер требований кредиторов в соответствующий период составлял более 3 млрд. руб.

Также судом первой инстанции установлено, что управляющая компания "Энергия-Сервис" 27.04.2017 уступила права требования к должнику за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, в размере 49 794 303,19 рублей в пользу ООО "Диалог плюс". Цессионарий обязался оплатить за соответствующие права 42 325 157, 71 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

При этом, основным видом деятельности ООО "Диалог плюс" является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код 46.13), а также деятельность в области права (код 69.10). Управление недвижимым имуществом в этот перечень не входит.

Размер балансовых средств ООО "Диалог плюс" на конец 2015 года составлял 16 000 рублей, а чистая прибыль за 2015 год - 0 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически произошла уступка прав требований в пользу коммерческой организации, не осуществляющей управленческую деятельность и из финансового состояния которой следует, что принятые на себя денежные обязательства по оплате договора цессия ООО "Дельта плюс" заведомо не могло исполнить.

В дальнейшем, 15.05.2017, ООО "Дельта плюс" переуступило названные права в пользу заявителя, причем заявитель принял на себя обязательство оплатить по договору 42 335 157,71 рублей в течение 6 месяцев.

Вместе с тем установлено, что ООО "Сервис плюс" было образовано 16.11.2016, не осуществляет деятельность по управлению недвижимостью, имеет уставный капитал в размере 10 000 рублей, а спустя полгода после образования приняло на себя обязательства в размере 42 335 157,71 рублей. Сведения о финансовом состоянии заявителя и о его объеме экономической деятельности, позволяющей реально исполнить принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Сервис плюс" пояснил, что какая-либо оплата заявителем приобретенных прав требования к должнику не производилась, то есть на момент рассмотрения требований отсутствует встречное предоставление.

При этом, обе сделки совершены в период, когда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сделок ООО "Элегия", в том числе перечисления денежных средств в пользу ООО УК "Энергия-Сервис" в размере 47 046 506,31 рублей (05.04.2017 заявление принято к производству).

Таким образом, из экономического исследования совершенных сделок следует, что при констатации законности договоров цессий, к заявителю перейдет право требования денежных средств в размере 49 794 303,19 рублей, из которых требования в размере более чем 38 000 000,00 рублей возникли до принятия заявления о признании ООО "Элегия" банкротом.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, к заявителю перейдет существенный размер денежных требований, предопределяющий обязательственную нагрузку на имущественную массу должника и нивелирующий возможность ООО "Элегия" полноценно удовлетворить свои потенциальные встречные требования к ООО УК "Энергия-Сервис".

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования, заявленные ООО "Сервис Плюс", являются необоснованными и не доказанными документально, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-198442/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев