Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-7866/18 по делу N А41-70384/2017

Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-70384/2017 Дело N А41-70384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Никитина В.Ю., дов. N Ю-018/18-А от 16.04.2018

от ответчика - Ашагыдаг М.В., дов. от 05.02.2018

рассмотрев 30 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРАМОС АЛ"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.. Немчиновой М.А.

по иску ЗАО "КРАМОС АЛ"

к ООО "СТАРТЕКС"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "КРАМОС АЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТЕКС" о взыскании задолженности в размере 337 947 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 843 502 руб. 46 коп. за период с 30.08.2014 по 24.08.2017, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга в размере 337 937 руб. 29 коп. из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "КРАМОС АЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.

Закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "КРАМОС АЛ".

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2013 года между ООО "СТАРТЕКС" (Заказчик) и ЗАО "КРАМОС АЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте собственными силами и средствами, в установленные договором сроки и в пределах цены договора работы по устройству светопрозрачных конструкций на объекте, предусмотренные сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение N 1) и составляет 2 052 062 руб. 62 коп.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания и сдачи всех работ: 30 января 2014 года (п. 4.2 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судами, в соответствии с пунктом 5.1.2 спорного договора, расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течении семи банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предварительно подтвержденных представителем заказчика на объекте и представленного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ (п. 6.1.14 настоящего договора), счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и счета подрядчика, выставляемого с учетом следующих удержаний: ранее выплаченного аванса, гарантийного удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора, услуг заказчика в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.5 договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает в течении семи банковских дней после предоставления всех документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

Вместе с тем, судами не установлена конкретная дата начала течения срока исковой давности, которая исходя из п. 5.1.2 договора обусловлена, в том числе, датой фактического предоставления ответчику полного комплекта вышеуказанных документов.

Кроме того, судами не дана оценка правовых последствий направления истцом претензии, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств, повлекшее неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом положений статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также условий пункта 5.1.2 спорного договора, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ЗАО "КРАМОС АЛ" на его правопреемника - ООО "КРАМОС АЛ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-70384/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников