Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-23714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-7866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-70384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Стартекс" - Ашагыдаг М.В. представитель по доверенности от 05.02.2018,

от ООО "Крамос АЛ" - Зорина Е.В. представитель по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-70384/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамос АЛ" (ИНН 7708330104, ОГРН 5177746397990) к обществу с ограниченной ответственностью "Стартекс" (ИНН 5012055772, ОГРН 1095012003734) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стартекс" (ИНН 5012055772, ОГРН 1095012003734) к обществу с ограниченной ответственностью "Крамос АЛ" (ИНН 7708330104, ОГРН 5177746397990)о признании акта выполненных работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамос АЛ" (далее - истец, ООО "Крамос АЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стартекс" (далее - ответчик, ООО "Стартекс") о взыскании задолженности в размере 337.947 руб. 29 коп., неустойки в размере 1.843.502 руб. 46 коп. за период с 30.08.2014 по 24.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, по делу N А41-70384/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А41-70384/17 произведена замена истца - ЗАО "Крамос АЛ" на его правопреемника - ООО "Крамос АЛ".

Судебные акты делу N А41-70384/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить конкретную дату начала течения срока исковой давности, которая исходя из п. 5.1.2 договора обусловлена, в том числе, датой фактического предоставления ответчику полного комплекта документов, дать оценку правовых последствий направления истцом претензии, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Стартекс" о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 N АЛ02/0000000014 от 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-70384/17 производство по встречному иску прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 337.947 руб. 29 коп. задолженности, 337.947 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стартекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стартекс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Крамос АЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

ООО "Стартекс" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании недействительным подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ по форме КС-2 N АЛ02/0000000014 от 28.02.2014.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ имеют юридическую силу во всех случаях, при этом, в случае отказа заказчика от оплаты работ на арбитражный суд возложена обязанность дать ему оценку с учетом доводов заказчика, обосновывающего свой отказ от подписания этого документа.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ, что согласуется с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, требование о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ, само по себе не относится согласно ст. ст. 28, 29 АПК РФ, ни к экономическим спорам, ни к спорам о признании недействительными ненормативных актов, а также к иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде, а рассматривается в рамках споров, связанных со взысканием задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств, вытекающих из договоров подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что споры о некачественности выполненных работ могут рассматриваться арбитражным судом, как обстоятельства, на которые ссылаются лица, как на основании своих возражений на иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при этом требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по встречному иску.

Из материалов дела следует, 28.11.2013 стороны заключили договор подряда N 45, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте собственными силами и средствами, в установленные договором сроки и в пределах цены договора работы по устройству свето-прозрачных конструкций на объекте, предусмотренные сметой (приложение N 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена сметой (приложение N 1) и составляет 2.052.062 руб. 62 коп.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Срок окончания и сдачи всех работ: 30.01.2014 (п. 4.2 договора).

На основании п. 9.1 договора по окончании выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также направляет заказчику необходимую для приемки работ документацию: - подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах - документацию, перечисленную в п. 6.1.14 договора.

Непредставление указанной документации является основанием для отказа в принятии выполненных работ.

Согласно п. 9.2 договора заказчик приступает к приемке результата выполненных работ на объекте и обеспечивает приемку в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течении семи банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предварительно подтвержденных представителем заказчика на объекте и представленного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ (п. 6.1.14 настоящего договора), счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и счета подрядчика, выставляемого с учетом следующих удержаний: ранее выплаченного аванса, гарантийного удержания в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора, услуг заказчика в размере 5 % стоимости выполненных работ в соответствии с п. 5.5 договора.

Таким образом обязанность по оплате выполненных работ наступает в течение семи банковских дней после предоставления всех документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

Из текста искового заявления следует, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N АЛ02/000014 от 28.02.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N АЛ02/000014 от 28.02.2014, подписанными в одностороннем порядке подрядчиком.

26.03.2014 данные документы получены ООО "Стартекс".

Кроме того, истец направил повторно в адрес ответчика письмо от 04.04.2014 с вышеуказанными документами, полученное последним 18.04.2014.

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1.979.597 руб. 37 коп. отказался, возражений не представил.

15.08.2014 истец, полагая, что выполненные работы, приняты заказчиком, направил в адрес ответчика письмо об оплате выполненных работ, с указанием готовности результата работ к сдаче.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 337.947 руб. 29 коп. не произвел, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 337.947 руб. 29 коп. задолженности, 337.947 руб. 29 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, по смыслу указанной нормы результат работ считается сданным подрядчиком заказчиком после проставления подрядчиком отметки об отказе заказчика от подписания акта (именно тогда, собственно, и возникает односторонний акт сдачи, т. е. акт, в котором зафиксирован факт сдачи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлен факт надлежащего выполнения истцом работ, однако, отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, ответчик на наличие недостатков не указал.

Объект, на котором подрядчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию, следовательно, результат работ, выполненных подрядчиком, представляет потребительскую ценность для заказчика, он им воспользовался.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих изменение объема работ, их стоимости в материалах дела также не имеется.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение, направленное с письмом N 33 от 03.04.2014 об отказе от приемки выполненных работ по договору подряд N 45 от 28.11.2013, не может служить надлежащим доказательством, поскольку направлено после того, как ответчик получил сообщение о готовности результата работ и акт о приемке выполненных работ от подрядчика, что следует из самого письма.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу этой нормы, акцепт должен быть совершен после получения оферты, а не до ее получения.

Кроме того, из материалов дела следует, что письма об отказе в приемке выполненных работ исх. N 33 от 03.04.2014 г., исх. N 62 от 04.09.2014 направлены ответчиком не по юридическому адресу истца (ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ).

Иных надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет задолженности на сумму 84.337 руб. 12 коп. необоснован.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты выполненных и принятых работ на срок более 7 банковских дней со дня принятия работ и подписания форм КС-2, КС-3, подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,5 % процента от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 14.7 начислил неустойку в размере 1.843.502 руб. 46 коп. за период с 30.08.2014 по 24.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 337.947 руб. 29 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 98.729 руб. 67 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена п.14.7 спорного договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 337.947 руб. 29 коп. и переоценке не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий договора подряда обязанность по оплате выполненных работ наступает в течении семи банковских дней после предоставления всех документов, указанных в п. 5.1.2 договора.

Соответственно, последующая оплата работ поставлена под условие предоставления подрядчиком заказчику документов (в т.ч. исполнительной документации, счета-фактуры и счета подрядчика), следовательно, семидневный банковский срок для оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 5.1.2 договора, начинает течь не ранее предоставления подрядчиком заказчику этих документов.

Из материалов дела следует, что счет-фактура от 01.08.2014 и счет N 304 от 28.02.2014 переданы подрядчиком заказчику с письмом от 15.08.2014, полученное ответчиком 20.08.2014.

Таким образом, обязанность по оплате работ по договору возникла у ответчика по истечении 7 (семи) банковских дней с момента получения указанного письма.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что последним днем исполнения обязанности по оплате является 29.08.2014, то истец знал или должен был знать о нарушении его прав не позднее 30.08.2014.

Согласно п. 14.13 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соответственно течение срока исковой давности приостановилось на 15 дней в связи с направлением претензии.

Таким образом, последним днем истечения срока исковой давности является 13.09.2017.

28.08.2017 истец обратился с настоящим иском в суд, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельным и опровергается, имеющейся в материалах дела претензией от 15.08.2014.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Представленные в судебное заседание письменные пояснения ответчика, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-70384/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич