Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2018 г. N Ф05-6525/17 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-151644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Раткина А.А.- Костеркин В.А. - дов. от 08.05.2018

от Ломакиной О.С. - не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Раткина А.А.

на определение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию Ломакиной О.С. в размере 1 833 000 руб. - долг, 202 546, 50

руб. - неустойка в деле о банкротстве ООО "Родина техник"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО "Родина Техник" включены требования Ломакиной О.С. в размере 1 833 000 руб. - основной долг, 202 546,50 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Раткин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами не дана оценка возражениям кредитора в части взаимосвязи кредитора и займодавца, оценка рыночности условий договора займа и возможности физического лица - займодавца предоставить заявленную сумму займа из своих официальных доходов; судами не был проверен довод об аффилированности сторон спора.

На основании определения от 25.05.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Ломакина О.С. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ИП Раткина А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Раткина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Ломакиной О.С. основаны на договоре займа от 19.04.2016, заключенном с ООО "Родина Техник", по условиям которого Ломакиной О.С. должнику предоставлен займ на сумму 1 833 000 руб., установлен срок возврата займа - до 28.04.2016.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и квитанциями (л.д. 10-13).

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие задолженности перед Ломакиной О.С. подтвердил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение факт перечисления Ломакиной О.С. денежных средств в заявленной сумме, свидетельствующие о ничтожности совершенной сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов, установив фактическую передачу заемных денежных средств, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение факт перечисления Ломакиной О.С. денежных средств в заявленной сумме, свидетельствующие о ничтожности совершенной сделки, при этом отметил, что довод Ломакиной О.С. о неисполнении должником обязательств по возврату займа материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Наличие внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов, аффилированность сторон, на что ссылается податель кассационной жалобы, судами не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-151644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов