Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-5762/16 по делу N А41-3888/2015

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А41-3888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области: Сакмарова А.В. - дов. от 22.05.2018 N 44-22/01425

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на постановление от 07.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017; об удовлетворении заявления АО "БТА Банк"; о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810190170958801 денежных средств в размере 1 127 730, 19 руб. в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на основании инкассовых поручений N 315, N 316, N 317, N 318 от 17.03.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу должника денежных средств в размере 1 127 730, 19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центральная Девелоперская компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 ЗАО "Центральная Девелоперская компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Кредитор АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 127 730 рублей 19 копеек в пользу ИФНС по городу Домодедово Московской области и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по городу Домодедово Московской области в пользу ЗАО "Центральная девелоперская компания" денежных средств в размере 1 127 720 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных Банком требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 было отменено, заявление АО "БТА Банк" удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810190170958801 денежных средств в размере 1 127 730 рублей 19 копеек в пользу ИФНС по городу Домодедово Московской области на основании инкассовых поручений N 315, N 316, N 317, N 318 от 17 марта 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по городу Домодедово Московской области в пользу должника денежных средств в размере 1 127 730 рублей 19 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС по городу Домодедово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что контроль за соблюдением порядка очередности выплат по расчетному счету организации-банкрота осуществляет кредитная организация, в связи с чем, на ней лежит ответственность за списание денежных средств с нарушением соответствующей очередности. Также уполномоченный орган ссылается на то, что в решении по делу N А40-124057/17 об отказе конкурсному управляющему во взыскании убытков с Банка было установлено, что управляющий не проявил должную осмотрительность и не направил своевременно распоряжения в кредитную организацию.

В судебном заседании представитель ИФНС по городу Домодедово Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ИФНС по городу Домодедово Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной кредитор должника АО "БТА Банк" указывало, что списанные со счета должника инкассовыми поручения денежные средства в размере 1 127 730 рублей 19 копеек являются обязательными платежами, подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди, в связи с чем, оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения ИФНС по городу Домодедово Московской области и являются недействительными по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, АО "БТА Банк" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку должник вследствие нарушения кредитной организацией законодательства о банкротстве вправе потребовать от Банка возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной Арбитражным судом Московской области было отказано.

Между тем, судебная коллегия апелляции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Суд апелляции установил, что оспариваемые инкассовые платежи были совершены 17.03.2017, то есть в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, 17.03.2017 с расчетного счета должника N 40702810190170958801, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства на общую сумму 1 127 730 рублей 19 копеек во исполнение решений ИФНС России по городу Домодедово Московской области N 1942 и N 1943, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника:

- инкассовым поручением N 315 от 17.03.2017 списаны с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 269 рублей (назначение платежа: по решению о взыскании N 1942 от 15.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 03.02.2017);

- инкассовым поручением N 316 от 17.03.2017 списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 579 176 рублей 81 копейки (назначение платежа: по решению о взыскании N 1942 от 15.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 03.02.2017);

- инкассовым поручением N 317 от 17.03.2017 списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 9 154 рублей (назначение платежа: по решению о взыскании N 1943 от 15.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 02.03.2017);

- инкассовым поручением N 318 от 17.03.2017 списаны с расчетного счета должника денежные средства в размере 534 130 рублей 38 копеек (назначение платежа: по решению о взыскании N 1943 от 15.03.2017 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 02.03.2017).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность перед уполномоченным органом относится к текущим требованиям по обязательным платежам ("иным платежам") и подлежала удовлетворению в пятую очередь.

При этом, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок (17.03.2017) у должника имелись неудовлетворенные текущие требования другой преимущественной перед требованиями налоговой инспекции очереди, так, должником не были исполнены обязательства перед ООО "Паритекс" (задолженность в размере 240 000 руб. за юридические услуги), перед ЗАО "Мегаполис Траст" (задолженность в размере 1 570 850 руб. за оценку имущества - первая очередь), перед ООО "Абиссаль" (задолженность в размере 600 000 руб. за уборку территории - четвертая очередь), перед ООО "ЧОП "Витязь" (задолженность в размере 600 000 руб. - третья очередь).

Суд также учитывал, что ИФНС России по городу Домодедово Московской области не оспаривала факт наличия у должника текущих платежей первой, второй и третьей очереди, в то же время, доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения настоящего заявления АО "БТА Банк" об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в материалы дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение поручений налоговой инспекции привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, при этом, поскольку ИФНС России по городу Домодедово Московской области является конкурсным кредитором должника с размером требований - 12 407 854 рубля, включенных в реестр требований, уполномоченный орган должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности.

Также судебная коллегия отклонила доводы инспекции о необходимости взыскания убытков с ПАО "Промсвязьбанк", поскольку контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки.

Более того, суд учитывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-124057/17 в удовлетворении иска ЗАО "Центральная Девелоперская компания" в лице кокнурсного упарвляющего Лагоды М.С. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" убытков в размере 1 127 730,30 руб. было отказано.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИНФС России по городу Домодедово Московской области на общую сумму 1 127 730,19 руб., было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, участвующий в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел сведения о требованиях к должнику преимущественной очередности, кроме того, сведений о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения всех текущих платежей не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции, поскольку судом были правильно применены нормы материального права, установлены входящие в предмет доказывания по оспариванию текущих платежей должника обстоятельства, включая наличие непогашенной текущей задолженности предшествующей очереди и осведомленность уполномоченного органа о данных обстоятельствах.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебного акта и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А41-3888/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова