Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-25069/22 по делу N А41-3888/2015

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-3888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, СНТ "Серебряная подкова" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-3888/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центральная девелоперская компания",

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С., представитель по доверенности от 09.06.2021;

от Прокуратуры Московской области - Лыгденов Ж.А., представитель по доверенности от 06.02.2023;

от Михеева М.Е. - Кузнецов Е.А., представитель по доверенности от 10.07.2020;

от СНТ "Серебряная подкова" - Закирова И.В., представитель по доверенности от 11.07.2022;

конкурсный управляющий Широков В.Б., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу N А41-3888/15 ЗАО "Центральная Девелоперская компания" (далее - ЗАО "ЦДК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Лагода Максим Сергеевич.

СНТ "Серебрянная подкова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов от 27.07.2018 и заключенного по их результатам с Михеевым М.Е. договора купли-продажи от 27.07.2018. Заявитель просит применить последствия недействительности в виде передачи спорного имущества Администрации городского округа Домодедово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области, СНТ "Серебряная подкова" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41- 3888/15.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.02.2023.

До начала судебного разбирательства от Михеева М.Е., СНТ "Серебряная подкова" поступили письменные пояснения, от Прокуратуры Московской области - ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Учитывая, что спорное имущество торгов является объектом коммунального хозяйства, входящим в состав централизованной системы водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области и является единственным источником водоснабжения населенного пункта, апелляционный суд допустил к участию в настоящем деле Прокуратуру Московской области, выступающую в интересах третьих лиц.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 20.02.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 сформирован судебный состав: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи: Мизяк В.П. и Терешин А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Широкова В.Б., Михеева М.Е., СНТ "Серебряная подкова" поступили письменные объяснения; от Михеева М.Е. - ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о приостановлении производства по делу и о вынесении частного определения.

Конкурсный управляющий Широков В.Б. поддержал заявленные ходатайства.

Представители СНТ "Серебряная подкова" и Администрации городского округа Домодедово Московской области возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда представленные письменные объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство Михеева М.Е. о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам до разрешения Таганским районным судом г. Москвы вопроса о снятии арестов с имущества должника, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд расценивает названное ходатайство в качестве заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Указанное Михеевым М.Е. обстоятельство не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как было указано выше, в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора поступило ходатайство Михеева М.Е. о вынесении частного определения, рассмотрев которое, судебная коллегия не усмотривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве Михеев М.Е., предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора не является.

Судебная коллегия также учитывает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Домодедово Московской области, СНТ "Серебряная подкова" и Прокуратуры Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника Широков В.Б. и представитель Михеева М.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства посредством проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения 27.07.2018 было реализовано следующее имущество ЗАО "Центральная девелоперская компания":

водозаборный узел, сооружение по очистке стоков, земельные участки, который состоит из следующих объектов:

- объект незавершенного строительства, КН 50:28:0050204:635, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, ул. Абрикосовая, стр.72, площадью застройки: 3789,5 кв.м., инвентарный номер 030:110-9821;

- сооружения по очистке ливневых стоков и хозяйственно-бытовых стоков, КН 50:28:0050204:642, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, площадью застройки: 202,5 кв.м., инвентарный номер 030:011-14492;

- земельный участок 787 кв. м., КН 50:28:0050214:327, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, обременения;

- земельный участок 4365 кв.м., КН 50:28:0050214:3, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 310 кв.м., КН 50:28:0050214:225, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 839 кв.м., КН 50:28:0050214:44, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 62 кв.м., КН 50:28:0050214:252, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 410 кв.м., КН 50:28:0050214:224, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Победителем торгов признан Михеев М.Е.

27.07.2018 между должником и Михеевым М.Е. заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

СНТ "Серебрянная подкова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, полагая, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства и его прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка реализации объектов коммунального хозяйства не имеется, в материалы дела какие-либо доказательства незаконности проведенных торгов, а также нарушение прав и законных интересов СНТ "Серебрянная подкова" не представлены.

Довод заявителя о том, что на основании постановления Тверского районного суда от 07.11.2013 на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела N 311553, был отклонен Арбитражным судом Московской области, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости записи о наложении ареста отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты подлежат использованию для обеспечения временного (сезонного) нахождения и проживания граждан на территории садоводческого товарищества.

В материалы дела не представлены доказательства наличия бюджетного финансирования в целях несения бремени содержания спорных объектов и их эксплуатации за счёт муниципального образования.

Доводы заявителя о передаче спорных объектов в собственность муниципального образования отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника и Михеевым М.Е.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенное в составе предмета торгов имущество является социально значимым, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-26771/20.

Апелляционной коллегией при рассмотрении дела N А41-26771/20 сделаны выводы о том, что спорные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области и являются единственным источником водоснабжения данного населенного пункта.

Водозаборный узел не является объектом незавершенного строительства, а является введенным в эксплуатацию объектом коммунального хозяйства - частью системы централизованного водоснабжения и входят в состав централизованной системы водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, являются единственным источником водоснабжения данного населенного пункта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А41-26771/20 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-17049 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что спорный водозаборный узел является единственным источником водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, продажа данного объекта затрагивает права и интересы СНТ "Серебрянная подкова". В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о временном проживании и соответственно в необходимости временного водоснабжения СНТ "Серебряная подкова" является ошибочным.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное имущество, входящее в состав лота N 3, является социально значимым объектом, в отношении которого законодатель предусмотрел специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Правила статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку в статье 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, представляющего из себя социально значимые объекты.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.08.2016 N 1259036 первичные торги в форме конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже имущества ЗАО "Центральная девелоперская компания", проводимые 22.08.2016, по лоту N 3 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие.

07.10.2016 согласно сообщению N 13471000 повторные торги по лоту N 3, проводимые 30.09.2016, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в результате отчуждения должником социально значимых объектов посредством публичного предложения.

Между тем, решение собрания кредиторов должника о порядке продажи спорного имущества после первичных и повторных торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что торги в указанной части являются ничтожными в связи с нарушением положений пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, проект договора купли-продажи не содержит обязанность покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества, а также условие о заключении с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ также влечет их недействительность.

Как было указано выше, согласно постановлению Тверского районного суда от 07.11.2013 в рамках уголовного дела N 311553 на спорное имущество должника наложен арест.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что сделка по продаже арестованного имущества является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия по своей сути является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджного поселка, на участке недр местного значения, расположенном вблизи деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, необходима соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, у должника и Михеева М.Е. отсутствуют лицензии на пользование недрами на спорное имущество. Следовательно, победитель торгов не сможет использовать объекты с их целевым назначением.

Между тем, у СНТ "Серебрянная подкова" имеется лицензия на пользование недрами МСК 04492 ВЭ (дата окончания действия 01.05.2033) (т. 1. л.д. 25).

Согласно письмам и уведомлениям Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.01.2023 N 25исх-2281, 16.01.2023 N 25исх-5084 указанная лицензия не отозвана, не аннулирована, является действующей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника и Михеев М.Е. заявили о пропуске СНТ "Серебрянная подкова" срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в Определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как отметил в своем Определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), установление правильного дня начала течения давности должно было быть сделано с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.08.2016 N 1259036 первичные торги по лоту N 3 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие.

07.10.2016 согласно сообщению N 13471000 повторные торги по лоту N 3, проводимые 30.09.2016, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

27.07.2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, согласно которому торги по лоту N 3, проводимые в форме публичного предложения, признаны состоявшимися, победителем признан Бродский А.Э.

21.07.2021 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о том, что 27.07.2018 с победителем торгов по лоту N 3 Михеевым М.Е. (участвовал в торгах через агента Бродского А.Э.), заключен договор купли-продажи N 2.

С настоящим заявлением СНТ "Серебрянная подкова" обратилось 19.07.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение СНТ "Серебрянная подкова" ранее даты 21.07.2021 с заявлением о признании торгов и договора недействительным не представляется возможным и целесообразным с учетом того, что условия договора, факт заключения договора и победитель торгов (Михеев М.Е.) были отражены только в публикации 21.07.2021. Указанные сведения в сообщениях от 24.08.2016 и 07.10.2016 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности как годичного, так и трехлетнего. Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, СНТ "Серебрянная подкова" просило применить последствия недействительности в виде передачи спорного имущества Администрации городского округа Домодедово.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные СНТ последствия являются самостоятельным требованием.

Учитывая, что Администрация городского округа Домодедово не участвовала в торгах, иные последствия сделки не заявлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-3888/15 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-3888/15 отменить.

Признать недействительными торги от 27.07.2018 по продаже следующего имущества ЗАО "Центральная девелоперская компания":

водозаборный узел, сооружение по очистке стоков, земельные участки, который состоит из следующих объектов:

- объект незавершенного строительства, КН 50:28:0050204:635, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, ул. Абрикосовая, стр.72, площадью застройки: 3789,5 кв.м., инвентарный номер 030:110-9821;

- сооружения по очистке ливневых стоков и хозяйственно-бытовых стоков, КН 50:28:0050204:642, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, площадью застройки: 202,5 кв.м., инвентарный номер 030:011-14492;

- земельный участок 787 кв. м., КН 50:28:0050214:327, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, обременения;

- земельный участок 4365 кв.м., КН 50:28:0050214:3, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 310 кв.м., КН 50:28:0050214:225, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 839 кв.м., КН 50:28:0050214:44, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 62 кв.м., КН 50:28:0050214:252, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 410 кв.м., КН 50:28:0050214:224, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Признать договор купли-продажи от 27.07.2018 между ЗАО "Центральная Девелоперская компания" и Михеевым Максимом Евгеньевичем недействительным.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин