Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-6626/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-3888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" (ИНН: 7704614391, ОГРН: 5067746456399) Лагоды Максима Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "БТА Банк": Константинов Д.А., представитель (доверенность от 30.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Широкова В.Б.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-3888/15 принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" Лагоды Максима Сергеевича об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания") Лагода Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 руб. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагоде М.С. отказано (л.д. 19).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагода М.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 21-22).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагоды М.С., ООО "АМТ Банк", Широкова В.Б. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы по делу о банкротстве включают в себя: судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных названным Законом; расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года ЗАО "Центральная Девелоперская компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 16 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года требования АО "БТА Банк" включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2000/06/100/2695 в размере 3 131 853 873 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29 января 2007 года.

29 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центральная девелоперская компания" Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства (30 000 руб. для конкурсного производства), допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий документально не доказал всей совокупности обстоятельств необходимых для увеличения фиксированного размера вознаграждения, а именно: о достаточности у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения со ссылкой на наличие у должника объектов недвижимости, не определена и не проверена стоимость какого-либо имущества должника, что свидетельствовало бы о достаточности у должника средств для выплаты повышенного размера вознаграждения; что формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего; не привел и не подтвердил документально, соответствует ли объем и сложность выполняемой им работы повышенному размеру вознаграждения. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Протокол собрания кредиторов должника, на котором принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения кредиторами без документального обоснования необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, сам по себе не может являться основанием для суда в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку протокол собрания кредиторов должника от 29 декабря 2015 года, не содержит подтвержденных соответствующими доказательствами фактических сведений о сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, а также не содержит доказательств выполнения Лагодой М.С. объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-3888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов