Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2018 г. N Ф05-9498/18 по делу N А40-32400/2017

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-32400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг" (ООО "ДВТ-Лизинг") - Романюк Д.А. по дов б/н от 28.12.17, Фомин А.Б. по дов б/н от 28.12.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новые Саяны" (ООО "Новые Саяны") - неявка, извещено;

от Шнитковой Марины Ивановны (Шниткова М.И.) - неявка, извещена;

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Шнитковой М.И. на определение от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ДВТ-Лизинг"

к ООО "Новые Саяны"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-32400/2017 заявленные исковые требования ООО "ДВТ-Лизинг" были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новые Саяны" в пользу ООО "ДВТ-Лизинг" 7 166 817 руб., включая 4 930 200 долга и 2 236 617 руб. неустойки, а также взыскал 78 834 руб. в возмещение судебных расходов (по оплате государственной пошлины и судебных издержек).

Не согласившись с принятым решением, Шниткова М.И. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Шнитковой М.И. прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Шниткова М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Шнитковой М.И. на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-32400/2017 была возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы Шниткова М.И. ссылается на то, что, по ее мнению, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу, так как вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Новые Саяны", Шниткова М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ДВТ-Лизинг" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Шнитковой М.И. от ООО "ДВТ-Лизинг" и ООО "Новые Саяны", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДВТ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Шнитковой М.И. права на обжалование решения от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-32400/2017 и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика (ООО "Новые Саяны") в пользу истца (ООО "ДВТ-Лизинг") взыскана задолженность по договору лизинга от 10 декабря 2013 года N 202/13л (между истцом - лизингодателем и ответчиком - лизингополучателем).

Поэтому принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в соответствии с которыми при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника - ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-32400/2017 не принято о правах и об обязанностях Шнитковой М.И., каких-либо выводов о ее правах и об обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, по аналогии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шнитковой М.И., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе Шнитковой М.И. на решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-32400/2017) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнитковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина