Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-7329/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-32400/177

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шнитковой Марине Ивановне (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г.

по делу N А40-32400/17 (53-313), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг"

(ОГРН1027739185561, ИНН7719227155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Саяны" (ОГРН 1027718001134)

о взыскании долга по договору от 10.12.2013 N 202/13л

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Д.А. по доверенности от 28.02.2018 г.;

от ответчика: Деров М.В. по доверенности от 25.10.2017 г.;

от заявителя жалобы: Шниткова М.И.: Кашин А.В. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Саяны" (далее -ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.930.200 руб. и неустойки в размере 2.236.617 руб. по договору от 10.12.2013 N 202/13-л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Шнитковой Мариной Ивановной (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-32400/17 (53-313) отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - Шнитковой Марины Ивановны, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между Шнитковой Мариной Ивановной и ООО "ДВТ-Лизинг" был заключен договор поручительства N 202/13-пфл от 10.12.2013 г., согласно условиям, которого Шниткова М. И. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за ООО "Новые Саяны" перед истцом.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку исковые требования были удовлетворены решением суда, заявитель жалобы - Шниткова М. И. считает, что непосредственно затрагиваются её права, как поручителя по договору лизинга, с учетом солидарного характера обязательств ответчика и поручителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Шнитковой М. И., в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Представитель ответчика, в удовлетворении доводов жалобы Шнитковой М. И. не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Шнитковой М. И.подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Шнитковой М. И. не представлено. Как нарушены ее права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2013 N 202/13л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истец обратился с иском в суд о взыскании задолженность по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы требования истца были удовлетворены.

Ссылки заявителя жалобы - Шнитковой М. И. о том, что именно солидарный характер его ответственности как поручителя по спорному договору лизинга является безусловным основанием для привлечения к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об её правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Шнитковой М. И. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 150-151, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шнитковой Марины Ивановны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-32400/17 (53-313) - прекратить.

Возвратить Шнитковой Марине Ивановне из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 19.01.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.