Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-10686/17 по делу N А40-205853/2015

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-205853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Тараненко Д.Д., доверенность от 04.06.2018 г.,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Горчаков А.М., доверенность от 11.01.2018 г. N ДП-16/281,

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о прекращении производства по заявлению УФНС России по городу Москве о признании сделок ОАО "Федеральный центр логистики", совершенных с ООО "ЧОП "Грифин-оберег", ООО "Промторгинвест" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года арбитражный управляющий Макарова Горислава Львидовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 25 октября 2017 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Федеральный центр логистики" утвержден арбитражный управляющий Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, прекращено производство по заявлению УФНС России по г. Москве о признании сделок должника, совершенных с ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест", недействительными применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 24 января 2018 года и постановление от 23 апреля 2018 года, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, установив факт ликвидации участников спора - ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест", руководствовались положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослалась на неправомерные выводы судов, противоречащие сложившейся судебной практике, а также правовой позиции Высшего Арбитражного апелляционного суда, изложенной в определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 по делу NА56-9718/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судами, УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договоров, заключенный между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" на оказание охранных услуг от 01.04.2014 N 14.1-04А/2014, N 15.1-04А/2014, N 14-04А/2014, N 16.1-04А/2014, N 18.1-04А/2014, N 19.1-04А/2014, N 20.1-04А/2014, от 21.04.2014 N 21.1-04А/2014, а также о признании недействительными заключенные между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Промторгинвест" договор на эксплуатацию объекта недвижимости от 01.04.2014 N 13-04А/2014 и договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 23.04.2014 г. N 32-04А/2014.

Суды обеих инстанций указали, ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест" прекратили свою деятельность путем ликвидации обществ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ" - запись о ликвидации N 6157747736294 от 07.08.2015 г., и ООО "Промторгинвест" - запись о ликвидации N 7167746164788 от 09.03.2016 г.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по заявлению УФНС России по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Тем не менее, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по настоящему спору, судебная коллегия находит ошибочным вывод о прекращении производства по заявлению УФНС России по г. Москве, ввиду ликвидации ООО "ЧОП "ГРИФОН-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест", поскольку суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.

Данная правовая позиция отражена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 года за N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009.

Помимо этого, необходимо указать и о том, что ликвидация одного из участников спора, являющего стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорных по делу сделок и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий их недействительности, учитывая факт отсутствия доказательств одновременной ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года в части прекращения производства по заявлению УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "ЧОП "Грифон-ОБЕРЕГ", ООО "Промторгинвест" по делу N А40-205853/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-205853/15 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова