Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 г. N Ф05-3184/18 по делу N А41-12069/2017

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А41-12069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича - лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал"- Бармин И.Ю., дов. от 24.11.2017,

от третьего лица - Минстроя МО - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал"

на постановление от 18 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-12069/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Облторгуниверсал") о взыскании 403 623,34 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, 201 811,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Облторгуниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. 78 374,80 руб. неустойки, 22 116,34 руб. штрафа.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года указанное решение суда отменено, суд постановил взыскать с ООО "Облторгуниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. 403 623 руб. 34 коп. неустойки, 201 811 руб. 67 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Облторгуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку договор уступки права требования, заключенный между истцом и участником долевого строительства, является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ответчик указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то обстоятельство, что просрочка передачи объекта произошла по вине третьего лица. Одновременно ООО "Облторгуниверсал" полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года, 29 марта 2018 года и 08 мая 2018 года судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2018 года произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы по основанию, предусмотренному статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; истец настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 между ООО "Облторгуниверсал" (застройщик) и Никифоровой О.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-420, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровые номера земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1-3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру N 420.

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016. Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

Фактически по акту приема-передачи квартира передана 25.10.2016, в связи с чем, участник долевого строительства предъявил к застройщику требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 16.11.2016 по договору цессии Никифорова О.М. (цедент) произвела уступку права требования на взыскание с ответчика неустойки к новому кредитору ИП Марееву Н.А. (цессионарий), а также 50 процентов штрафа. Уведомление о состоявшейся уступке права направлено ответчику 17.11.2016.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "Облторгуниверсал" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренное абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Соглашаясь с указанным судебным актом, суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Отклоняя доводы ООО "Облторгуниверсал" о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 17.11.2016 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника (ООО "Облторгуниверсал") на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты, правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу N 306-ЭС17-12245, NА65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом судебном акте отражено, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, что подробно отражено в постановлении суда.

В части указания ответчика на отсутствие его вины, суд апелляционной инстанции отразил в судебном акте, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не обладает полномочиями для переоценки указанных выводов.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-12069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года по делу А41-12069/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев