Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-14177/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-12069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ИП Мареева Н.А. - Ермолаев С.О., представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ООО "Облторгуниверсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-12069/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ИП Мареева Н.А. к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - истец, ИП Мареев Н.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облторгуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Облторгуниверсал") о взыскании 403 623, 34 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, 201 811,67 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-12069/17 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (т.1 л.д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-12069/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Облторгуниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А. 78 374, 80 руб. неустойки, 22 116, 34 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2 л.д. 76-94).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мареев Н.А. и ООО "ОблторгУниверсал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Мареева Н.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы ООО "Облторгуниверсал" возражал, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Никифоровой Ольгой Михайловной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/1-3-420, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.09.2013, запись регистрации N50-50-11/081/2013-007 (т.1 л.д. 27-36).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровые номера земельного участка 50:11:0010417:450) (корпус 1-3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру N 420.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016.

Цена квартиры составила 5 045 291,75 (пункт 4.1 договора).

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

Застройщиком же в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был.

Фактически по акту приема-передачи квартира передана 25.10.2016 (т.1 л.д. 106).

Участник долевого строительства предъявил к застройщику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

16.11.2016 по договору цессии Никифорова О.М. (цедент) произведена уступка права требования на взыскание с ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки к новому кредитору ИП Марееву Н.А. (цессионарий), а также 50 процентов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. т.1 л.д. 19-20).

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО "ОблТоргУниверсал" без удовлетворения (т.1 л.д. 25), ИП Мареев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены к ООО "ОблТоргУниверсал" в соответствии со ст. ст. 312, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивированы тем, что ООО "ОблТоргУниверсал" нарушен срок передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности требования в части 78 374 руб. 80 коп. неустойки и 50% штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 78 374 руб. 80 коп., что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 на основании статьи 401 ГК РФ.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до 30.06.2016.

Фактически по акту приема-передачи квартира передана 25.10.2016 (т.1 л.д. 106).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов, истец начислил неустойку в размере 403 623, 34 руб., штраф за неуплату законной неустойки в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки - 201 811, 67 руб.

Судом первой инстанции указанно на то, что участник долевого строительства должен был доплатить ответчику 54 285 руб., которая погашена только 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами определена цена договора, которая своевременно уплачена участником долевого строительства путем внесения единовременного платежа.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Следовательно, данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, является неверным.

Также, суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность передачи объектов долевого строительства участнику за период с 01.07.2016 по 22.08.2016 обусловлена отсутствием у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, отказал в удовлетворении заявленных требований за данный период на основании статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что решение Минстроя Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято 22.04.2016, т.е. застройщиком были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок - до 30.06.2016.

Следовательно, применительно к статье 401 ГК РФ, за период с 01.07.2016 по 22.08.2016, в рассматриваемом случае, застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства, т.к. данное нарушение допущено в отсутствии его вины, и вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены.

Суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 314 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренная Федеральным Законом N 214-ФЗ, в данном случае подлежит применению к застройщику за период с 23.08.2016 (даты, следующей за датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по 27.09.2016 (даты, когда участник долевого строительства должен был подписать акт приема-передачи квартиры).

На странице 5 решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу N А41-12069/17, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, на странице 10 указанного решения суд первой инстанции произвел перерасчет и снизил размер неустойки. При этом суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, неверно произведя расчет неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено должнику 17.11.2016 (л.д. 22-24).

При этом абз. 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также признание такого отказа незаконным могли быть в той или иной степени предвидены профессиональным застройщиком, не выходят за рамки делового оборота и могли быть учтены при определении срока передачи объекта.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доказательства направления уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств кредитору ответчиком не представлены (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 403 623, 34 руб. неустойки, а также 201 811, 67 руб. штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А41-6992/16, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 г. N 305-ЭС17-16444.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридической помощи от 10.01.2017, расписка от 10.01.2017 об оплате 50 000 рублей (т.1 л.д. 42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 30 000 рублей является разумной и соразмерной суммой судебных расходов истца объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-12069/17 отменить.

Взыскать с ООО "Облторгуниверсал" в пользу ИП Мареева Н.А.

403 623 руб. 34 коп. неустойки, 201 811 руб. 67 коп. штрафа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Облторгуниверсал" в доход федерального бюджета 15 109 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов