Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-5768/18 по делу N А40-240152/2016

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-240152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Милов А.А. по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Тимура Мироновича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2018 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-240152/2016 по иску ООО "Глория" (Д.У.)

к индивидуальному предпринимателю Кирову Тимуру Мироновичу

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (Д.У.) (далее - ООО "Глория" Д.У., Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кирову Тимуру Мироновичу (далее - Предприниматель, ИП Киров Т.М.) о взыскании 228 205 рублей 97 копеек задолженности, 73 347 рублей 66 копеек пени, а также о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Кировым Т.М. к ООО "Глория" (Д.У.) предъявлен встречный иск о взыскании 441 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами без указания их суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 228 205 рублей 97 копеек задолженности и 3 196 рублей 75 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Киров Т.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глория" (Д.У.) возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ИП Киров Т.М. в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Кирова Т.М., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Глория" (Д.У.) в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 14.05.2013 между ООО "Глория" (Д.У.) (арендодатель) и ИП Кировым Т.М. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 230,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 (далее - договор), расторгнутый сторонами с 03.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 03.10.2016, помещения возвращены арендодателю по акту приема передачи от указанной даты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора арендатор обязался в установленные договором сроки производить выплату арендной платы и возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и электроэнергии в строго оговоренные договором сроки.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена возможность увеличения (индексирования) размера постоянной части арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза за календарный год и не более чем на 6%. При этом арендодатель в обязательном порядке должен уведомить письменно арендатора не менее чем за 30 дней до даты расчетного периода, указанного в пункте 3.1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 стороны согласовали изменение размера постоянной части арендной платы, которая с 01.11.2014 установлена в размере 371 000 рублей.

Во исполнение первоначального иска Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Предпринимателем до расторжения договора приятых на себя пунктом 2.3.8 договора обязательств по оплате арендной платы и возмещению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 17.08.2016 по 03.09.2016 в сумме 216 616 рублей 13 копеек, по оплате электроэнергии за июль 2016 года в сумме 10 878 рублей 21 копейки, по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года в сумме 711 рублей 63 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 73 347 рублей 66 копеек, а также предъявлением требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылался на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.11.2014 до 371 000 рублей противоречит пункту 3.1.2 договора, в результате чего арендатор ежемесячно получал 21 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, общая сумма составила 441 000 рублей, на которую Предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности первоначального иска в части, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 606, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условия договора аренды, дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 к нему, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора аренды с 03.10.2016, отклонив доводы Предпринимателя о его расторжении с 01.08.2016, а также установив, что арендатор в течение срока действия договора надлежащим образом уведомлялся о повышении постоянной части арендной платы, а дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 является волеизъявлением обеих сторон по вопросу размера арендной платы, пришли к выводу о доказанности неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и возмещению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг связи и электроэнергии, в связи с чем первоначальный иск в указанной части удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.

Удовлетворяя частично требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 3 196 рублей 75 копеек, суды исходили из ее неверного расчета арендатором, при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительное соглашение от 01.10.2014 N 1 к договору противоречит пункту 3.1.2 договора.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иному толкованию условий договора и к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Судами правомерно указано на то, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не свидетельствует о его незаключенности сторонами. Доводы о том, что дополнительное соглашение у арендатора отсутствует, а сам арендатор "не помнит" про его подписание не могут быть приняты во внимание, поскольку само соглашение, как установлено судами, сторонами подписано, волеизъявление сторон при его подписании было направлено на увеличение арендной ставки, о фальсификации соглашения арендатором не заявлено.

В связи с чем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и дополнительного соглашения и закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-240152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Тимура Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова