Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-3607/18 по делу N А40-153871/2017

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-153871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орион" - Тимонин А.И. по доверенности от 28.03.2018;

от АО "Завод "Красный Выборжец" - Глуховский А.В., гендиректор, явка, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Полиграфоформление" и АО "Завод "Красный Выборжец"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании обоснованным частично и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования АО "Завод "Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения; отказе в остальной части требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлитин М.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Завод "Красный Выборжец" о включении его требований в размере 814 289 171,35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018, требования АО "Завод Красный Выборжец" к должнику признаны обоснованными частично: включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Завод Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей - основного долга, в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Полиграфоформление" и АО "Завод "Красный Выборжец" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Завод "Красный Выборжец" и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы АО "Завод "Красный Выборжец" поддержала, а против удовлетворения кассационной жалобы АО "Полиграфоформление" - возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования АО "Завод "Красный Выборжец" возникли из нескольких обязательств, в том числе требования кредитора на сумму 77 500 000 рублей следует из обязательств по простым векселям должника по предъявлению.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Указанные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, статьями 141 и 143 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя.

Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно нормам подпункта 3 пункта 43 во взаимосвязи с нормами пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Удовлетворяя требования АО "Завод "Красный Выборжец" в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, АО "Завод "Красный Выборжец" заявлено требование в размере 730 000 000 рублей основанное из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион Групп" от 08.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что между должником (продавцом) и АО "Завод "Красный Выборжец" (покупателем) 08.09.2016 заключен договор по покупке доли в уставном капитале ООО "Орион групп", отчуждаемая доля составляет 70 %.

Сумма сделки составила 730 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.09.2016 предусмотрена оплата по договору денежными средствами, ценными бумагами, в том числе векселями. Право собственности возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора.

Договор нотариально удостоверен 08.09.2016, реестровая запись N 0-1492.

Во исполнение пункта 2.2 договора, 08.09.2016 АО "Завод Красный Выборжец" в качестве оплаты передало должнику векселя на общую сумму 582 581 995,18 рублей, о чем составлен акт приема-передачи.

Кроме того, стороны 09.09.2016 подписали соглашение о новации, в котором предусмотрели прекращение обязательства по основному договору на сумму 147 418 004,82 рублей путем замены его на новое обязательство по этой сумме: АО "Завод "Красный Выборжец" передает должнику в качестве оплаты собственные процентные простые векселя на сумму 147 418 004,82 рублей.

В тот же день, 09.09.2016 приложением к соглашению о новации указанные векселя были переданы от АО "Завод "Красный Выборжец" согласно Акту приема-передачи.

Позднее, 26.01.2017, стороны названного договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому, продлили срок передачи доли ООО "Орион групп" покупателю на срок до 31.12.2017, а также о том, что продавец (должник) обязуется в срок до 31.12.2017 направить нотариусу, осуществившему 08.09.2016 нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Орион групп", уведомление о необходимости направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли и письменно уведомить об этом покупателя.

Письмом за N 213/13 от 15.12.2017 должник направил в адрес АО "Завод Красный Выборжец" предложение о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Орион групп" по причине запрета временным управляющим должника осуществления указанной сделки.

Договор и дополнительные соглашения к нему окончательно расторгнуты 18.12.2017.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался наличием в действиях лиц, совершивших спорную сделку, злоупотребление правом.

Так, при проверке доводов о недействительности сделки по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции учтено, что должник, при совершении сделки, не мог не быть осведомленным о наличии запрета на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Орион Групп".

Так, согласно Постановлению о наложении ареста на долю общества от 19.08.2015 N 41670/15/77002-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, наложен арест на долю в уставном капитале, принадлежащем должнику в ООО "Орион Групп" в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по делу N А40-182355/14, непосредственным участником которого являлся должник, представители которого присутствовали в судебных процессах.

Заключая 08.09.2016 сделку, должник, заведомо зная об ее неисполнимости, принял 08.09.2016 и 09.09.2016 от АО "Завод Красный Выборжец" векселя на крупную сумму, не предпринял мер к сохранности ценных бумаг, реализовав их третьим лицам и погасив собственные векселя, не дожидаясь регистрации сделки. Стороны 26.01.2017 договорились, что доля должна перейти только к 31.12.2017.

Судом также установлено, что АО "Завод Красный Выборжец", являясь с должником аффилированным лицом, заключая сделку купли-продажи доли, должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно, проверить платежеспособность и благонадежность должника, являющегося к тому же векселедателем части векселей, переданных во исполнение сделки.

В силу изложенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми, в том числе перед АО "Полиграфоформление", на момент заключения спорного договора не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Так, сделка по купле-продаже доли с аффилированным лицом могла создать для АО "Завод "Красный Выборжец" преимущественное положение по отношению к иным кредиторам, поскольку объем передаваемых прав не только уменьшил бы доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, но и позволил ему влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие, на общий ход дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов в части касающейся отказа в удовлетворении требований, основанных на заключении и последующем расторжении договор по покупке доли в уставном капитале ООО "Орион групп", в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем правовых оснований для переоценки названных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным приведенный в кассационной жалобе АО "Полиграфоформление" довод об ошибочности выводов судов об отсутствии применительно к требованиям, основанным на обязательствах по простым векселям должника, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Действительно, по мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания и должной проверки доводы о том, что векселя на спорную сумму выданы, когда у должника было критическое финансовое положение, что следовало из представленного акта сверки расчетов (на момент выдачи векселей должник уже имел задолженность перед кредитором), из сведений, размещенных в картотеке Верховного Суда Российской Федерации, и на сайте ФССП России, что, с очевидностью, должно было быть известно в условиях аффилированности кредитора и должника.

Номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), при этом кредитор, зная о критическом финансовом положении должника, согласился получить от него векселя.

Между тем, суды не предложили кредитору и должнику представить в обоснование своей позиции доказательства разумности и добросовестности действий по выдаче векселей с учетом кризисного положения должника.

При этом, кредитор является аффилированным лицом должника в силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как они входят в одну группу лиц (пункты 8 и 9 части 1 названного Федерального закона), что установили суды.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, поэтому судам было необходимо предложить кредитору и должнику представить доказательства в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный кредитор должника привел убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий участников сделки принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, поскольку вексель приобретен накануне банкротства векселедателя, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений.

В этом случае, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам конкурсного кредитора о том, что реальной целью должника и кредитора является искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

Основное имущество должника составляют доли аффилированных компаний к должнику (ООО "ОВОМИР", ООО "ОРИОН ГРУПП", ООО "Каскад", ПАО "Птицефабрика "Челябинская", ОАО "Алкотрейд"), их руководство (управление) осуществляют аффилированные лица к должнику и его основному участнику (Кадушину П.Н.) эти же компании являются кредиторами должника.

Таким образом, исходя из обстоятельства взаимной связи между кредитором и должником и согласованности их действий не только между собой, но и с другими аффилированными лицами-кредиторами по делу, экономические цели ни кредитором, ни должником реально не мотивированы.

Поскольку должник и кредитор аффилированы, т.е. могут оказывать влияние на корпоративное управление должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в банкротное дело, за счет искусственного долга, аффилированный должнику кредитор также, как и до банкротства, может участвовать в его управлении.

По сути, основной участник должника Кадушин П.Н. управляет должником через аффилированные ему лица процедурой банкротства (контролирует его), соответственно при таком положении дел права независимых кредиторов, в том числе заявителя кассационной жалобы, нарушаются, т.к. уменьшается количество его голосов, которые он мог бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов.

Таким образом, отношения между должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений.

Однако, оценка данным доводам кредитора судами не дана и их должная проверка не проводилась.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором, а если смотреть банкротное дело в полном объеме, очевидно, что более 95 % кредиторов - это аффилированные с должником лица, в условиях возражений со стороны конкурирующего кредитора о спланированной акции банкротства должника и отсутствия доказательств добросовестности и разумности его действий - не отвечают таким стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения векселя у должника имелись признаки несостоятельности, сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего общество, приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, должно знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие сведений о вексельных обязательствах как в отчетности должника, так и первоначального векселедержателя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии основания для включения требований общества, основанных на векселях, в реестр требований кредиторов должника.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания.

При этом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии общности экономических интересов в силу аффилированности указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора в реестр требований должника является преждевременным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем судебном деле.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу N А40-153871/17 в части признания обоснованным и включения требования акционерного общества "Завод "Красный Выборжец" в размере 84 289 171,35 рублей основного долга и процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" в третью очередь удовлетворения - отменить.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина