Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-9334/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-153871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Полиграфоформление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

по делу N А40-153871/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования ООО "Орион Групп" в сумме 115 809 808,83 рублей в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион"

(ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665)

при участии в судебном заседании:

от АО "Полиграфоформление" - Фролов П.В., дов. от 01.11.2017,

от ООО "Орион" - Тимонин А.И., дов. от 28.03.2018,

от ООО "Орион Групп" - Блинов М.В., дов. от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении ООО "Орион" (ОГРН 1057748210706, ИНН 7706592665) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлитин М.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы требование ООО "Орион Групп" к должнику в размере 115 809 818,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 требования ООО "Орион Групп" к должнику ООО "Орион" признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион" требования ООО "Орион Групп" в размере 115 809 818,83 рублей в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Полиграфоформление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-153871/17 отменить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, т.к. оставил без оценки доводы общества о злоупотреблении правом и цели создания искусственной задолженности. Также заявитель жалобы считает, что заявленное оспариваемое требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц.

В судебном заседании представитель АО "Полиграфоформление" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орион Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Орион" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Орион Групп" возникли из нескольких обязательств.

Между должником и АКБ "ЦентроКредит" 11.04.2016 заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/363, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 250 000 000 рублей на срок по 11.04.2017 с процентной ставкой 12% годовых.

Заемщик и банк 31.10.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, касающееся установления прав банка на проверку деятельности заемщика и получения от него информации по запросу.

Между банком и ООО "Орион Групп" (поручитель) 09.06.2017 заключен договор поручительства N ДСК/399, в соответствии с которым поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора.

Судом установлено, что 27.06.2017 поручитель и банк подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, устанавливающего график погашения заемщиком кредита. 13.06.2017 ООО "Орион Групп" осуществил частичное погашение основного долга за ООО "Орион" по кредитному договору на основании договора поручительства в размере 110 000 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" по договору поручительства составляет 110 000 000,00 рублей.

Также, АКИБ "Образование" и должник 28.04.2015 заключили договор об открытии кредитной линии N 110/094, согласно которому АКИБ "Образование" обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000,00 рублей со взиманием 21% годовых на срок по 27.04.2017, выдач кредита платежными поручениями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

АКИБ "Образование" направил должнику уведомление об уступке прав (требований) к заемщику в пользу ООО "Ами-М" на основании договора уступки прав требования от 11.04.2017 N 9-617.

Кроме того, ООО "Ами-М" (заимодавец) и должник 27.04.2017 заключили соглашение о новации, по которому произошла замена первоначальных обязательств заемщика перед заимодавцем по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2015 N 110/094 в размере 39 557 424,66 рублей на новое обязательство по договору займа в размере 39 557 424,66 рублей под 12% годовых, подлежащим возврату в срок до 21.04.2018.

Между ООО "Ами-М" и ООО "Орион Групп" 27.04.2017 (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших из соглашения о новации от 27.04.2017.

В период с 25.10.2017 по 30.10.2017 ООО "Орион Групп" осуществил частичное погашение основного долга за ООО "Орион" по соглашению о новации от 27.04.2017 на основании договора поручительства-2 в размере 3 046 118,84 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Более того, ООО "Орион Групп" (векселедержатель), являясь законным держателем простого векселя ООО "Орион" (номер: 117, дата составления: 16.06.2015, срок платежа: по предъявлении, процентная ставка: 0%, номинал: 3 961 027,67 рублей), направил его с заявлением от 19.04.2017 N 19-04-017/1 (заявление) с требованием к ООО "Орион" (векселедатель) уплатить сумму 3 961 027,67 рублей в срок до 09.06.2017.

Векселедержатель и векселедатель 19.04.2017 подписали соглашение N 19-04-2017/2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, согласно которому векселедатель готов исполнить обязательство по досрочной оплате своего векселя: (номер: 137, дата составления: 30.06.2015, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.04.2022, ставка: 0% годовых, номинал: 100 000 000,00 рублей).

13.06.2017 ООО "Орион Групп" и должник подписали соглашение об отступном N 13-06-2017, по которому стороны прекратили обязательство должника по заявлению от 19.04.2017 N 19-04-017/1 и соглашению от 19.04.2017 N 19-04-2017/2 в части суммы 102 324 805,74 рублей. В качестве отступного должник передал кредитору 13 простых векселей АО "Завод "Красный Выборжец" на сумму 102 324 805,74 рублей.

Согласно п. 3 соглашения об отступном от 13.06.2017 N 13-06-2017 остаток задолженности по заявлению от 19.04.2017 N 19-04-017/1 и соглашению от 19.04.2017 N19-04-2017/2 в сумме 1 636 221,93 рублей не прекращается и подлежит оплате в срок до 31.12.2017.

Судом установлено, что по соглашению об отступном от 13.06.2017 N 13-06-2017 задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" составляет 1 636 221,93 рублей.

Кроме того, между ООО "Орион Групп" и должником 28.04.2017 заключен договор целевого займа N ДЗ 28-04-2017, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 072 808,91 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2017.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств заемщику, перечислив их ему платежным поручением 28.04.2017.

За период с 28.04.2017 по 31.10.2017 по займу начислены проценты в размере 54 669,15 рублей.

Таком образом, по договору целевого займа от 28.04.2017 N ДЗ 28-04-2017 задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" составляет 1 127 478,06 рублей.

Размер и основания требований ООО "Орион Групп" в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждающих оплату задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом являются несостоятельными и не подтверждены относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенный апеллянтом довод об аффилированности должника и ООО "Орион Групп" не могут быть приняты во внимание, поскольку довод об аффилированности кредитора и должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-153871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова