Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8263/18 по делу N А41-68069/2015

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-68069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились;

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стивидор"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 22.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро - Форест" Колесник Дианы о признании недействительной сделки должника и применении недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро - Форест",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Евро-Форест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 должник ООО "Евро - Форест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник Диана, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" Колесник Диана обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стивидор" платежными поручениями N N 97, 98 от 30 ноября 2015 года в сумме 570 000 рублей и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стивидор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Стивидор" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и проставленным доказательствам, поскольку считает, что спорная сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности и суды в связи с этим должны были применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно банковским данным с расчетного счета должника, открытого АО "Альфа-Банк", в пользу ООО "Стивидор" были перечислены денежные средства в сумме 570 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N С-03 от 09 января 2014 года".

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стивидор" перед требованиями других кредиторов должника, как осуществленный после возбуждения дела о банкротстве за услуги, оказанные в октябре 2014 года.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия и доказанности управляющим оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку установили, что погашение должником задолженности перед указанным кредитором осуществлено должником после возбуждения дела о банкротстве (08.09.2015) за услуги, оказанные в октябре 2014 года, что привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств и имущества, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Стивидор" (Исполнитель) и ООО "Евро-Форест" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг N С-03 от 09 января 2014 года.

Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора актом от 31.10.2014. В п. 3.2 Договора сторонами согласован порядок расчетов за оказанные и принятые услуги (100% предоплата). При этом судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение указанного положения Договора - после принятия заявления к производству суда (08.09.2015) в счет исполнения обязательств, существовавших в 2014 году (акт выполненных работ от 31.10.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Евро-Форест" на сумму 47 668 454 рубля 92 копейки, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Судами также установлено, что погашение должником задолженности перед ООО "Стивидор" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При вышеустановленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному к выводу, что поскольку спорные платежи являются погашением задолженности перед ООО "Стивидор", возникшей из договора об оказании услуг N С-03 от 09 января 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве, то относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, соответственно, сделки недействительны по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стивидор" в конкурсную массу ООО "Евро-Форест" денежных средств в размере 570 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что сама по себе задолженность перед кредиторами не может являться основанием для признания сделки по перечислению денежных средств - сделкой с предпочтением по отношению к требованиям кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых платежей, поскольку спорные платежи были осуществлены должником после принятия арбитражным судом заявления ООО Литер-Транс" о признании ООО "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом) в погашение задолженности за оказанные услуги в октябре 2014 года, при том, что сторонами договора были согласованы условия о предоплате, соответственно, данная задолженность подлежала включению в реестр, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также правомерно и обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что оспариваемые платежи должником были совершены через год после оказания соответствующих услуг, при том, что условиями договора предусмотрена предоплата, то есть должником был осуществлен платеж со значительной просрочкой исполнения обязательства, соответственно, при прочих равных условиях требования ООО "Стивидор" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым отношениям положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А41-68069/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова