Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-20415/21 по делу N А41-68069/2015

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-68069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатовой Е.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулиевой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-68069/15, по заявлению конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича о привлечении Кулиевой Жанны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест",

при участии в заседании:

от ПАО "Уральский финансовый дом" - Глинская Н. П., доверенность от 23.01.2020,

от Кулиевой Жанны Михайловны - Фролов В.А., доверенность от 24.05.2019,

от к/у ООО "Евро - Форест" - Коняева С.А., доверенность от 01.08.2021 (онлайн).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" (далее - должника).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Леваков С.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Евро-Форест" Кулиевой Жанны Михайловны (далее - Кулиева Ж.М.) в размере 47 668 454 руб. 93 коп. по обязательствам должника.

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из материалов обособленного спора видно, что конкурсный управляющий уточнял свои требования, а именно, просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и за необращение с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий утверждал, что должник, начиная с 2014 года, вел убыточную деятельность, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть подано бывшим генеральным директором в арбитражный суд не позднее 01 февраля 2014 года, данная обязанность не исполнена, а только 31 августа 2015 года в суд с заявлением о банкротстве обратилось ООО "Литер-транс" (т. 1 л.д. 134-136).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 147) видно, что данное уточнение (дополнение оснований привлечения к субсидиарной ответственности) судом принято, суд предложил ответчику представить письменные объяснения с учетом дополнения конкурсного управляющего Левакова С.В. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом принятых дополнений судом первой инстанции не рассмотрено.

Данное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, спор по заявленному основанию не рассмотрен.

При новом рассмотрении кассационный суд указал на то, что суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по дополненному и принятому судом основанию (за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника), а также дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что руководитель, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, должен был принимать меры, направленные на восстановление его платёжеспособности.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных конкурсным управляющим оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Форест". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Левакова С.В. о привлечении Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Форест" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Кулиева Ж.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кулиева Ж.М. полагает, что у неё не было обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку должник не отвечал признакам несостоятельности.

По мнению ответчика, это подтверждается заключением конкурсного управляющего Колесник Д. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Евро-Форест", бухгалтерскими балансами.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на коэффициент текущей ликвидности за 2015 года и 2016 года, находящийся в нижней границе допустимых значений и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неплатёжеспособности, а характеризуют деятельность организации как не всегда прибыльную.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представителя заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" сослался на совершение Кулиевой Ж.М. в 2015 - 2018 годах действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Конкурсными управляющими должника являлась Колесник Д., а после освобождения об исполнения обязанностей - Леваков С.В.

Документы, позволяющие провести работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 58 млн. руб. и наполнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему подобных бухгалтерских документов, в материалы обособленного спора не представлены.

Кулиевой Ж.М. не представлено доказательств того, что с данной дебиторской задолженностью проводилась работа по взысканию; не раскрыты причины не обеспечения поступления денежных средств в указанной сумме, а также то обстоятельство, как тщательно производился выбор контрагентов.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным привлечение Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Кулиева Ж.М. как единоличный исполнительный орган должника обладала информацией о финансовом положении должника и знала, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, однако с заявлением о признании должника банкротом не обратилась, документы общества конкурсному управляющему не передала.

Таким образом, доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) Кулиевой Ж.М. и банкротством должника, что впоследствии привело к неплатежеспособности подконтрольного ей общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из заявления, в качестве правонарушения ответчикам вменяются действия, совершенные в 2014 - 2020 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами обособленного спора установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором до даты открытия конкурсного производства ООО "Евро - Форест" являлась Кулиева Ж.М.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Кулиева Ж.М., будучи руководителем должника, отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации.

Документы, позволяющие провести работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 58 млн. руб. и наполнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не переданы.

Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему подобных бухгалтерских документов, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы Кулиевой Ж.М. о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, были переданы арбитражному управляющему Соболевой Н.С., документально не подтверждены.

Кулиевой Ж.М. не доказано, что временному управляющему были переданы оригиналы документов, соответствующий акт приёма-передачи документов, подписанный Соболевой Н.С., не представлен.

Передача оригиналов документов в процедуре наблюдения не предусмотрена действующим законодательством, а также лишает руководителя должника, в условиях, когда процедура несостоятельности еще не введена, возможности ведения хозяйственной деятельности общества.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что с данной дебиторской задолженностью ответчиком была проведена работа по взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего о привлечении Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей документации должника.

Удовлетворяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Основываясь на сведениях, изложенных в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 01 января 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, заявление должника должно было быть подано в суд не позднее 01 февраля 2014 года.

По состоянию на начало 2014 года должник уже перестал исполнять денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "ПАН и Компания" (задолженность возникла в 2013 году, в реестр включена задолженность в сумме 4 008 460 руб.);

- ООО "Уральская торговая группа" (задолженность возникла в 2013 году, в реестр включена задолженность в сумме 1 756 286 руб. 70 коп.);

- ООО "СеверЛесСнаб" (задолженность возникла в 2013 году, в реестр включена задолженность в сумме 540 242, 94 руб.).

Таким образом, учитывая коэффициенты платежеспособности должника, факт прекращения должником исполнения денежных обязательств, признаки неплатежеспособности должника имелись у него по состоянию на 01 января 2014 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после 01 февраля 2014 года возникли требования к должнику на сумму не менее 24 290 298,97 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что у неё не было обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку должник не отвечал признакам несостоятельности.

По мнению ответчика, это подтверждается заключением конкурсного управляющего Колесник Д. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Евро-Форест", бухгалтерскими балансами.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, основываясь на сведениях, изложенных в Заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что на 01 января 2014 года должник отвечал признакам неплатёжеспособности, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление должника должно было быть подано в суд не позднее 01 февраля 2014 года.

Кулиевой Ж.М. не доказано, что обязательства перед кредиторами перестали исполняться по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

В данном случае должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств, вступает в новые правоотношения, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) Кулиевой Ж.М. и банкротством должника, что впоследствии привело к неплатежеспособности подконтрольного ей общества.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности Кулиевой Ж.М. по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кулиевой Ж.М., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-68069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Бархатова Н.В. Шальнева