Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-8263/18 по делу N А41-68069/2015

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-68609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Глинская Н.П. - дов. от 23.01.2020 г. N 017

от конкурсного управляющего должником - Леваков С.В. лично, паспорт

от Кулиевой Ж.М. - Фролов В.А. - дов. от 24.05.2019 г.

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кулиевой Жанны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича о привлечении Кулиевой Жанны Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Леваков С.В. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Евро-Форест" Кулиевой Жанны Михайловны (далее - Кулиева Ж.М.) в размере 47 668 454 руб. 93 коп. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на то, что что представленное в ходе рассмотрения спора уточнение конкурсного управляющего (дополнение оснований привлечения к субсидиарной ответственности), было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, но не рассмотрено, что также не было устранено судом апелляционной инстанции.

Судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств с учетом их доводов и возражений по спору, предмета и оснований заявления.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Форест". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Левакова С.В. о привлечении Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Форест" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулиева Ж.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кулиеву Ж.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евро-Форест".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что документов подтверждающих факт того, что ООО "Евро-Форест" вело убыточную деятельность после 01.01.2014 года, материалы дела не содержат.

Заявитель утверждал, что анализ заключения конкурсного управляющего Колесник Д. о наличии или (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Евро-Форест" опровергает выводы судов о необходимости подачи заявления о признании ООО "Евро-Форест" банкротом.

Кроме того, заявитель указал, что ООО "Евро-Форест" предоставило бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества арбитражному управляющему Соболевой Н.С. по ее требованию. Указанное требование исполнено Кулиевой Ж.М. путем направления всех оригиналов документов арбитражному управляющему Соболевой Н.С., указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, а также описью почтового отправления в адрес арбитражного управляющего. Документы направлены 15.10.2016, получены арбитражным управляющим 28.11.2016 г.

От конкурсного управляющего "Евро-Форест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулиевой Ж.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение Кулиевой Ж.М. действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов должника. К таким действиям конкурсный управляющий относит неисполнение Кулиевой Ж.М. обязанностей, предусмотренных п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие ее вины в части доведения должника до банкротства, а именно: непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в отношении дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Признавая обоснованным привлечение Кулиевой Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Кулиева Ж.М. как единоличный исполнительный орган должника обладала информацией о финансовом положении должника и знала, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, однако с заявлением о признании должника банкротом не обратилась, документы общества конкурсному управляющему не передала.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что Кулиева Ж.М., будучи руководителем должника, отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации.

Документы, позволяющие провести работу по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 58 млн. руб. и наполнить конкурсную массу, конкурсному управляющему не переданы. Доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему подобных бухгалтерских документов, в материалы обособленного спора не представлены.

Отклоняя доводы Кулиевой Ж.М. о том, что документы, касающиеся дебиторской задолженности, были переданы арбитражному управляющему Соболевой Н.С., суды верно отметили, что доводы документально не подтверждены и, более того, не означают при этом отсутствие ее вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, суды справедливо указали, что Кулиевой Ж.М. не представлено доказательств того, что с данной дебиторской задолженностью проводилась работа по взысканию; не раскрыты причины не обеспечения поступления денежных средств в указанной сумме, а также то обстоятельство, как тщательно производился выбор контрагентов.

Судами установлено, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также указано на нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание сведения, изложенные в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Следовательно, заявление должника должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на начало 2014 года должник уже перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суды отметили, что после 01.02.2014 возникли требования к должнику на сумму не менее 24 290 298,97 руб.

Заявительница кассационной жалобы ссылается на то, что ею были переданы (направлены) арбитражному управляющему Соболевой Н.С. именно оригиналы документов (т. 1 л.д. 114-119), что исключает наличие такого основания для ответственности, как не передача оригиналов документов. Суд округа отмечает, что из совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе, из указанного сопроводительного письма судами сделан правильный вывод о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче оригиналов документов, не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Кулиева Ж.М. как единоличный исполнительный орган должника обладала информацией о финансовом положении должника и знала, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами не погашается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность не исполнила, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что передача оригиналов документов в процедуре наблюдения не предусмотрена действующим законодательством, а также лишает руководителя должника, в условиях, когда процедура несостоятельности еще не введена, возможности ведения хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А41-68069/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова