Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-1788/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-68069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" Колесник Дианы: Плотникова Д.Г., по доверенности от 08.11.17,

от Кулиевой Жанны Михайловны: Жиленко В.А., по доверенности от 12.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68069/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" Колесник Дианы о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" Колесник Диана обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Кулиевой Жанны Михайловны денежных средств в размере 160 000 (премия по итогу 1 квартала 2015 года), 1 750 000 рублей (по договорам беспроцентного займа), и денежных средств в размере 1 866 000 рублей (посредством банковской карты) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кулиевой Жанны Михайловны и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 776 000 рублей (т.1, л.д. 4-8).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68069/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" отказано в полном объеме (т.1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" Колесник Диана обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 2-13).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Кулиевой Ж.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726 открытом в АО "Альфа-банк" на счет Кулиевой Жанны Михайловны в размере 160 000 рублей (премиальной выплаты).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года ООО "Евро-Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана член Ассоциации СРО ОАО "Лидер.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал, что согласно банковским данным с расчетного счета должника, открытого АО "Альфа-Банк" в пользу Кулиевой Жанны Михайловны перечислены следующие денежные средства:

- 160 000 рублей - премия по итогу первого квартала 2015 года;

- 1 750 000 рублей - перечислено тремя платежами 30 октября 2013 года, 06 февраля 2014 года, 29 июля 2014 года в счет беспроцентных займов по договорам N 1 от 30.10.2013, N 2 от 03.02.2014, N 2 от 29.07.2014;

- 1 866 000 рублей - перечислено путем снятия с банковской карты в период с 14 мая 2015 года по 14 июля 2015 года.

Полагая, что данные платежи и операции являются недействительными сделками по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов апелляционной жалоба, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Литер-Транс" о признании ООО "Евро-Форест" несостоятельным (банкротом) принято к производству 08 сентября 2015 года.

Как установлено судом, Кулиева Ж.М. являлась руководителем должника, трудовой договор с ней был заключен 12 сентября 2012 года (т.1, л.д. 67-71).

С 01 марта 2014 года директору общества установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей

Суммы беспроцентного займа получены Кулиевой Ж.М. 30 октября 2013 года, 06 февраля 2014 года и 29 июля 2014 года.

В период с 14 мая 2015 года по 14 июля 2015 года с использованием корпоративной банковской карты, выданной на имя Кулиевой Ж.М., снято средств со счета должника в размере 1 866 000 рублей.

Таким образом, сделки по выдаче займов и сделки по снятию денежных средств с использованием корпоративной банковской карты были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что платежи в размере 1 750 000 рублей, перечисленные Кулиевой Ж.М. в качестве беспроцентных займов, а также снятые денежные средства в сумме 1 850 000 рублей со счета должника, были возвращены Кулиевой Ж.М. на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (т.1, л.д. 141-145).

Согласно пункту 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в данной части

Также конкурсным управляющим должника было заявлено о признании недействительной сделки должника по перечислению Кулиевой Ж.М. денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве премии по итогам 1 квартала 2015 года.

Так, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, чем был причинен ущерб кредиторам должника.

При этом, оснований для начисления и выплаты премии руководителю в указанный период времени не было.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии, в связи с чем в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку подозрительности, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Премия в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Как отмечалось выше, Кулиева Ж.М. являлась руководителем должника, трудовой договор с ней был заключен 12 сентября 2012 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Форест" было возбуждено на основании заявления ООО "Литер-Транс" 08 сентября 2015 года.

Оспариваемая сделка по выплате руководителю должника - Кулиевой Ж.М. премии за 1 квартал 2015 года совершена 17 июня 2015 года в период подозрительности, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в период выплаты Кулевой Ж.М. премии, у ООО "Евро-Форест" уже имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму более 10 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая высокий уровень заработной платы Кулиевой Ж.М., а также наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции расценивает выплату премии в размере 160 000 рублей, как сделку, совершенную в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 5.1 Трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, определяемых пунктом 5.3 настоящего Договора как объективным показателем эффективности его работы.

При этом в п. 5.3 упомянутого Договора не указывается, каким образом начисляется премиальная выплата.

При этом материалы дела не содержат Положение по оплате труда, в том числе, о премировании работников должника, равно как и доказательств эффективности работы генерального директора (п.5.1) за период 1 квартал 2015 года с учетом большой кредиторской задолженности Общества, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление и выплата премиальной суммы в условиях неплатежеспособности должника не может считаться добросовестным и разумным поведением генерального директора общества.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации произвольное начисление самому себе премиальной выплаты, расценивается судом апелляционной инстанции как имеющее цель причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для признания сделки по перечислению Кулиевой Ж.М. денежных средств в размере 160 000 рублей в качестве премии за 1 квартал 2015 недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Кулиевой Ж.М. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиевой Жанны Михайловны и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 декабря 2017 года подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68069/15 отменить в части.

Признать недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Евро-Форест" N 40702810502780000726 открытом в АО "Альфа-банк" на счет Кулиевой Жанны Михайловны в размере 160 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиевой Жанны Михайловны и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Кулиевой Ж.М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" Колесник Д. 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

В остальной части определение суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова