Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11519/17 по делу N А40-155662/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-155662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Крокус Интернэшнл" - Реброва И.В. по доверенности от 20 июня 2017 года, Томилина Г.И. по доверенности от 11 мая 2018 года,

от ответчика: ООО "Ханкук Тайр Рус" - Мальбин Д.А. по доверенности от 14 июля 2017 года,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (истец) и ООО "Ханкук Тайр Рус" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-155662/2016 по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

к ООО "Ханкук Тайр Рус"

о расторжении договора и о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" "Crocus International" (далее - АО "Крокус Интернэшнл") в рамках дела N А40-155662/2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ханкук Тайр Рус" (далее - ООО "Ханкук Тайр Рус") о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 рублей 97 копеек, эквивалентной 58 720 евро, перечисленной ответчиком 31.08.2015 в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В рамках дела N А40-165051/2016 ООО "Ханкук Тайр Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Крокус Интернэшнл" о взыскании 4 406 753 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 45 820 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 дела N А40-155662/2016 и N А40-165051/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-155662/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 иск ООО "Ханкук Тайр Рус" удовлетворен, в удовлетворении иска АО "Крокус Интернэшнл" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами дана неправильная квалификация правоотношениям сторон, что привело к применению судами исключительно положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводу о противоречии положений пункта 6.4 договора положению статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не ограничивает право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяет последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Крокус Интернэшнл" в пользу ООО "Ханкук Тайр Рус" 3 706 753 рубля 97 копеек - неосновательное обогащение, 37 295 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 до даты погашения задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение оставлено без изменения.

АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "Ханкук Тайр Рус" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Крокус Интернэшнл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Ханкук Тайр Рус" и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Ханкук Тайр Рус".

ООО "Ханкук Тайр Рус" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований его иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Крокус Интернэшнл" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ханкук Тайр Рус", в которой АО "Крокус Интернэшнл" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представители АО "Крокус Интернэшнл" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, против доводов кассационной жалобы ООО "Ханкук Тайр Рус" возражали.

Представитель ООО "Ханкук Тайр Рус" против удовлетворения кассационной жалобы АО "Крокус Интернэшнл" возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Как установлено судами, 27.08.2015 между АО "Крокус Интернэшнл" (устроитель) и ООО "Ханкук Тайр Рус" (экспонент) заключен договор N 029/АС-16 (далее - договор), согласно которому устроитель обязался предоставить экспоненту в пользование для участия в выставке "Московский Международный Автомобильный Салон" выставочную площадь Международного выставочного центра "Крокус Экспо" размером 312 кв. м на период с 15 августа по 08 сентября 2016 года включительно, а экспонент - оплатить цену договора, составляющую рублевый эквивалент 58 720,00 евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Исполняя обязательства, принятые по договору, экспонент 31.08.2015 выплатил устроителю денежные средства в размере 4 406 753 рублей 97 копеек, что эквивалентно 58 720,00 евро по курсу 75,0469 рублей/евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на указанную дату платежа, что составило 100% от цены договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отказа экспонента от участия в выставке после подписания договора экспонент выплачивает устроителю неустойку в размере 100% от цены договора, что согласно пункту 4.1 договора составляет 58 720,00 евро, а также, что в случае такого отказа денежные средства, уплаченные экспонентом по договору, возврату не подлежат и считаются частью неустойки.

ООО "Ханкук Тайр Рус" уведомлением от 08.06.2016 отказалось от договора и просило АО "Крокус Интернэшнл" вернуть уплаченную цену по договору в размере 4 406 753 рублей 97 копеек.

АО "Крокус Интернэшнл" указанную сумму не вернуло со ссылкой на пункт 6.4 договора, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Крокус Интернэшнл", в свою очередь, заявлены требования о признании правомерно удержанной в качестве неустойки суммы в размере 4 406 753 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Ханкук Тайр Рус" в сумме 3 706 753 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, 37 295 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2016 до даты погашения задолженности, в удовлетворении требований АО "Крокус Интернэшнл" отказали.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив при новом рассмотрении дела положения статей 12, 329, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняя указание суда кассационной инстанции, установили, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды недвижимого имущества, а выплаченная сумма применительно к положениям пункта 6.4 договора является не суммой компенсации, которая должна быть удержана АО "Крокус Интренешнл" в полном размере, а неустойкой, в отношении которой судами установлены основания для ее снижения до 700 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании спорной суммы правомерно удержанной и удовлетворением встречного иска в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции, судами выполнены.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию положений договора, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-155662/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова