Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-4077/18 по делу N А40-168620/2017

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-168620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Орбита" - не явился, извещен

от ООО "С. Лигал Консалт" - не явился, извещен

от ООО "Лигал С.С." - Климкин Е.И. генеральный директор, решение N 1 от 31.08.2014

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Орбита" (ответчика), а также ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." (конкурсных кредиторов ООО "Орбита", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 13 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "Орбита"

о взыскании долга в размере 3 206 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 356 480 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3.562.480 руб. 00 коп., составляющих: задолженность по договору займа от 22.01.2016 N 01.22/01-16 в размере 3 206 000 руб. и 356 480 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен.

Между тем, ООО "Орбита" (ответчик) и ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С.", ссылаясь на свой статус конкурсных кредиторов ООО "Орбита" (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение и постановление.

В обоснование своих кассационных жалоб ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С.", указывая на признание определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-160959/2017 ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом), ссылаются на включение их требований в реестр требований кредиторов, что, по мнению заявителей, влечет привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, чего не было сделано судом первой инстанции.

ООО "Орбита" в своей кассационной жалобе, повторяющей доводы жалоб ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С.", указывает также на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и ООО "С. Лигал Консалт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель ООО "Лигал С.С." поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы, а также, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настаивал на праве конкурсного кредитора обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Лигал С.С.", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Основанием обращения ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." в суд кассационной инстанции послужил довод о том, что эти лица являются кредиторами ответчика по делу о банкротстве, в связи с чем, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают их права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивают размер задолженности ответчика перед истцом, так как эта задолженность взыскана в рамках настоящего спора.

Между тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Орбита" договора займа от 22.01.2016 N 01.22/01-16, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 3 206 000 руб. сроком до 31.12.2016, проценты на сумму займа начисляются но ставке 10% годовых и выплачиваются в дату возврата займа - 31.12.2016.

Между тем, во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела (выписка по счету истца), тогда как обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов ответчиком не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора займа от 22.01.2016 N 01.22/01-16 по своевременному возврату займа, а также по уплате процентов ответчиком, приняли правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о неисполнении им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, с учетом того, что аргументы истца документально ответчик не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил, поэтому доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Судебная коллегия окружного суда, рассматривая доводы ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С.", приходит к выводы, что и эти доводы, с учетом требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются заявители, подлежат отклонению, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб по доводам, приведенным в кассационных жалобах на принятые в рамках настоящего спора судебные акты.

При том, что по смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, тогда как доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО "С. Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены нижестоящими судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу N А40-168620/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова