Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Тяпинской Е.Н.-Тяпинская Е.Н.-лично,по паспорту,решение от 17.06.2016

от АО АБ Россия-Литовченко А.Ю.-дов. от 17.01.2017 N 77АБ2184541

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Баласаняна М.В. Тяпинской Е.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-23400/16 вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Восток" Богомоловым Д.Д. и Баласаняном М.В. в лице его финансового управляющего Тяпинской Е.Н. об обоснованности, размере и очередности удовлетворения требований Баласаняна М.В.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток".

Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Восток" Богомоловым Д.Д. и Баласаняном Маратом Владимировичем в лице его финансового управляющего Тяпинской Е.Н. об обоснованности, размере и очередности удовлетворении требований Баласаняна М.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Баласаняна М.В. Тяпинская Е.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Восток" Богомоловым Д.Д. и Баласаняном Маратом Владимировичем в лице его финансового управляющего Тяпинской Е.Н. об обоснованности, размере и очередности удовлетворении требований Баласаняна М.В. Прекратить производство по делу в части установления обоснованности требований Баласаняна М.В. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что требования финансового управляющего Баласаняна М.В., связанные с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к п. ч. I ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что первичными документами обоснованность и расчет заявленных требований по задолженности по заработной плате подтверждены контррасчетов, доказательств погашения/отсутствия задолженности по заработной конкурсным управляющий общества не представлено, а также ходатайство фальсификация представленных доказательств не заявлялось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АБ Россия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступили заявления Тяпинской Е.Н. - финансового управляющего бывшего руководителя ОАО "Восток" Баласаняна М.В., в котором финансовый управляющий от имени Баласаняна М.В. просит включить требования по задолженности по заработной плате в размере 15.606.050 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток", а также сумму в размере 577.683,51 рублей во вторую очередь текущих платежей.

В обоснование требований Баласаняна М.В. представлен трудовой договор от 18.06.2012, который в части определения размера оплаты труда отсылает к штатным расписаниям, при этом ни одно штатное расписание бывшим руководителем должника конкурсным управляющему не передано, к заявленному требованию не приложено. Также представлены справки о доходах Баласаняна М.В., справка о задолженности за подписями лиц, указанных как главные бухгалтеры.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что трудовой договор от 18.02.2012, представленный в подтверждение требований Баласаняна М.В. по заработной плате, не содержит существенных условий по оплате труда; договор подписан с превышением полномочий председателя совета директоров ОАО "Восток", т.к. определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества. Кроме того, в нарушение запрета, установленного законом об акционерных обществах, вопрос об определении оплаты труда руководителя фактически был передан в компетенцию этого руководителя.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами фактически было рассмотрено не заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Восток" Богомоловым Д.Д. и Баласаняном М.В. в лице его финансового управляющего Тяпинской Е.Н. об обоснованности, размере и очередности удовлетворения требований Баласаняна М.В., а фактически рассмотрена и признана недействительной сделка по специальным основаниям, тогда как заявление о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве рассматриваются в отдельных обособленных спорах.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А40-23400/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина