Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2018 г. N Ф05-9186/18 по делу N А40-75987/2016

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-75987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гягунц А.М., доверенность от 27.12.2017 г. N ДП-16/49419,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ОАО "Центральный коллектор научных библиотек", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" утверждена Молькова Лилия Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 101 от 28.01.2017 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 ноября 2017 года утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой о просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, полагая, что оно принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, при этом указывает на то, что Российская Федерация в лице Росимущества является собственником 100 % акций должника, в тоже время, без проверки наличия полномочий у генерального директора ответчика полномочий по подписанию крупной сделки.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на нарушение судом при утверждении мирового соглашения пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" об утверждении мирового соглашения, на основании принятого собранием кредиторов должника решения.

Суд, утверждая мировое соглашение, посчитал, что его условия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы считает его подлежащим восстановлению, так как заявитель не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, лишь 04.05.2018 года после поступления докладной записки генерального директора было осведомлено о заключении мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества должника, не превышающего 25% балансовой стоимости активов Общества.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения в соответствии с его учредительными документами, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно подпункту 24 пункта 14.2 Устава должника, утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 05.08.2015 г. N 902, к компетенции общего собрания акционеров должника относится принятие решений об одобрении всех некрупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо или косвенно недвижимости, или имущественных прав в отношении недвижимого имущества, включая право пользования должником земельными участниками.

Таким образом, для заключения спорного мирового соглашения, в силу положений части 2 статьи 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Устава, должнику необходимо получить одобрение на совершение указанных действий со стороны Российской Федерации в лице Росимущества, как единственного акционера.

Основанием для подачи настоящей жалобы послужило отсутствие данного согласия со стороны единственного акционера - Росимущества.

Данное обстоятельство судом не проверялось, оценка ему не давалась, следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства, дать оценку доводам о нарушении прав и интересов заинтересованного лица, при необходимости привлечь к участию его в деле, в случае установления несоответствия мирового соглашения требованиям законодательства либо нарушение прав третьих лиц, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-75987/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина